Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4939/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденной Дорожко О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Дорожко О.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года, которым

Дорожко Ольге Леонидовне, родившейся дата в ****, осужденной

29 июня 2015 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общее режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной Дорожко О.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Дорожко О.Л., отбывающая наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене необытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Дорожко О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая изложенные в нем выводы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и полагает, что и суд дал неправильную оценку данным о ее личности и факту исправления. Отмечает, что полученные незначительные взыскания были сняты досрочно, и она считается не имеющей взысканий. С учетом наличия положительной тенденции в ее исправлении просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающей лишение свободы, суд с учетом ее поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ее исправление может быть достигнуто в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, Дорожко О.Л. действительно отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы предоставленные администрацией исправительного учреждения данные о личности Дорожко О.Л., характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом были приняты во внимание положительная характеристика и динамика исправления, а так же иные, в том числе указанные в жалобе, сведения.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденная отбыла часть срока наказания, дающую ей право на замену лишения свободы более мягким видом наказания, с 11 мая 2016 года находится на облегченных условиях содержания, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получила 3 рабочие специальности, принимает активное участие в жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них правильно, посещает библиотеку и молельную комнату. В содеянном преступлении раскаялась, процессуальные издержки погасила в полном объеме. С представителями администрации вежлива и корректна, социально-полезные связи поддерживает.

Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство Дорожко О.Л. и посчитала целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно выводам психологической характеристики негативных факторов, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Дорожко О.Л., отбывая наказание с июня 2015 года, поощрялась нестабильно, на момент обращения с ходатайством имела 13 поощрений. Наряду с этим осужденная два раза допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергалась дисциплинарным взысканиям, последний раз в июле 2019 года. Несмотря на то, что взыскания сняты, факт их получения указывает на нестабильность поведения Дорожко О.Л. в период отбывания наказания, поэтому данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной.

Анализ всех данных о личности осужденной, в том числе положительных сведений, о которых указывает автор жалобы, послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление Дорожко О.Л. возможно за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за ее поведением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение мотивировано.

Таким образом, вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденной мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех данных, характеризующих поведение и личность Дорожко О.Л., которые подтверждают правильность вывода суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение нельзя признать стабильным, а цели наказания достигнутыми.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2021 года в отношении Дорожко Ольги Леонидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка