Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-4939/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гуза А.В.,

судей Минаева Е.В. и Сиротина М.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Орлянской А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Дегтева М.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марченко О.В., представившей удостоверение N 1751 и ордер N н252522 от 10 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селиванова В.В. в защиту осужденного Дегтева М.Ю. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года, которым

Дегтев М.Ю., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дегтеву М.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Дегтева М.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дегтева М.Ю. под домашним арестом с 9 апреля 2021 года до 4 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания под стражей с 5 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- 4 полимерных пакета с кристаллообразным веществом массами: 1,780 гр., 1,400 гр., 1,280 гр., 1,750 гр., два рулона изоленты, упаковка пакетов с застежками зип-лок, 2 бумажных конверта: с ватным диском со смывами с кистей рук Дегтева М.Ю. и ватный диск с контрольным образцом - постановлено уничтожить; ювелирные весы, 3 сотовых телефона, банковскую карту "Промсвязьбанк" постановлено оставить в распоряжении законного владельца.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного Дегтева М.Ю. и его защитника в лице адвоката Марченко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богданова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дегтев М.Ю. признан виновным в совершении в период с марта 2021 года по 5 апреля 2021 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно, а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 6,21 гр.

Преступление совершено в городе Невинномысске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Дегтев М.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов В.В. в защиту осужденного Дегтева М.Ю. находит постановленный приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Подробно анализируя обстоятельства дела, положения Общей части УК РФ, обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре мотивов неприменения в данном положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не обосновал, почему невозможно исправление Дегтева М.Ю. без реального отбывания им наказания. Суд фактически не учел совокупность положительных данных о личности осужденного, сведения о составе его семьи и влияние назначенного наказания на условия их жизни. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание Дегтеву М.Ю. обстоятельства и отсутствие отягчающих, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Дегтеву М.Ю. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счел вину Дегтева М.Ю. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Дегтева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно, показаниями свидетелей И.Д.С. и А.Р.Б. об обстоятельствах принятия ими участия в качестве понятых при обследовании жилища Дегтева М.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета с веществом белого цвета; заключением эксперта N 41-Э, согласно которому обнаруженное вещество в своем составе содержит а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 6,21 гр.; протоколом обследования помещения от 5 апреля 2021 года, в ходе которого в жилище Дегтева М.Ю. обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета с кристаллообразным веществом; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также права на защиту судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно принят в качестве доказательства вины осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 апреля 2021 года оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.Е.

Так, по смыслу уголовно - процессуального закона, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

По этой причине вышеуказанный документ не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденного и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение вышеуказанного рапорта об обнаружении признаков преступления не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Дегтева М.Ю. в совершенном преступлении.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дегтева М.Ю. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении Дегтеву М.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Дегтева М.Ю. судом не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дегтева М.Ю. пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Дегтеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы и его срок полностью отвечающими целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Также судебная коллегия по этим же основаниям не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, осужденному Дегтеву М.Ю. суд необоснованно период с 9 по 10 апреля 2021 года, когда тот находился под стражей в порядке задержания, зачел эти дни в качестве домашнего ареста, ухудшив тем самым положение осужденного. Указанный период подлежит зачету осужденному в срок наказания на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Кроме того, судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Так, из материалов дела следует, что постановлением следователя от 21 мая 2021 года из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства Дегтеву М.Ю., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Предметом преступления являются наркотическое средство, за незаконные приобретение и хранение которых осужден Дегтев М.Ю.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решение об уничтожении признанных вещественными доказательствами наркотических средств нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сведений об окончании производства по выделенному материалу в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение об уничтожении указанных вещественных доказательств судом не мотивировано и принято без учета требований ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные положения процессуального закона, наркотические средства, имеющее значение вещественных доказательств по выделенному материалу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края, подлежат дальнейшему хранению в указанном месте до разрешения выделенного материала по факту сбыта наркотических средств Дегтеву М.Ю.

По указанным основаниям приговор суда также подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2021 года в отношении Дегтева М.Ю. изменить:

- исключить из числа доказательств вины осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 апреля 2021 года оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю М.Е.Е.;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Дегтеву М.Ю. в срок наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года из расчета один день за один день;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Дегтеву М.Ю. в срок наказания время его нахождения под домашним арестом с 11 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора, что 4 полимерных пакета с кристаллообразным веществом массами 1,780 гр., 1,400 гр., 1,280 гр., 1,750 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску Ставропольского края, хранить там же до принятия решения по выделенному материалу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиванова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка