Постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2014 года №22-4939/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22-4939/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора надзорно-зонального отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Оренбургской областной прокуратуры - Ковалевской Н.В.,
осужденного - Юсупова Р.Ш.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Таболиной Г.Г. в интересах осужденного Юсупова Р.Ш. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года, которым
Юсупов ФИО11, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 января по 11 февраля 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснение осужденного Юсупова Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Таболиной Г.Г., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении решения суда без изменений, суд
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов Р.Ш. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем за собой существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление, согласно приговору, было совершено им в один из дней в период с (дата) (дата) в дневное время по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юсупов Р.Ш. вину в совершенном преступлении не признал.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Таболина Г.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Юсупова Р.Ш. и назначенного наказания. Указывает, что приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 06.08.2012 года Юсупов Р.Ш. был оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с неустановлением события преступления. Полагает, что суд допустил расширительное толкование даты совершения преступления - с (дата), тогда как было достоверно установлено, что (дата) он находился в (адрес). Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, поскольку они были приглашены подсудимым. Между тем на протяжении предварительного следствия Юсупов неоднократно заявлял ходатайства об их допросе, однако следователь отказывал в этом, в связи с чем они вынуждены были ходатайствовать о допросе свидетелей в судебном заседании. Полагает, что судом не устранены все перечисленные в постановлении Президиума Оренбургского областного суда от 11.02.2013 года нарушения. Считает, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть допустимым доказательством, так как она страдает определенным психическим заболеванием и не могла в суде точно указать дату, месяц, время года, место, описать внешность участкового, указать его фамилию, и обращалась ли она в полицию. Кроме того, судом необоснованно взяты за основу приговора показания свидетеля ФИО8, который также страдает психическим заболеванием, которое повлияло на снижение памяти и критических способностей, в связи с чем и оглашать показания свидетеля, данные в ходе следствия и тем более брать их за основу приговора, недопустимо. Ссылается на лживость показаний следователя ФИО7, который в Кувандыкском и Медногорском судах дает различные показания относительно поведения свидетеля ФИО6 Полагает, что все обвинение построено на показаниях душевнобольных людей, состоящих в близком родстве, которые страдали психическим заболеванием и на период предварительного расследования.
Автор жалобы указывает, что анализ показаний и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первоисточником показаний свидетелей ФИО13 явилась больная свидетель Воробьева, которая не следствии сообщила, что о действиях ФИО8 она сообщила ФИО14, чтобы та вызвала сотрудников полиции.
Считает, что механизм сбора процессуальных документов по делу противоречит нормам УПК РФ - нет протоколов изъятия, приобщения. Относительно места совершения преступления имеются существенные противоречия - свидетель ФИО15 указывает, что это коридор общежития (адрес), а свидетель ФИО8 - двор дома ФИО16 по (адрес). Семья ФИО17 не смогла указать время, место и дату совершения преступления, но они точно помнят, что события произошли в тот период, когда ФИО18 находилась в больнице. Между тем, согласно медицинским документам ФИО19 находилась на лечении в (дата). При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не дал этому никакой оценки.
Полагает, что судом необоснованно не приняты показания Юсупова Р.Ш. о том, где он находился в период с (дата) (дата), в подтверждение которых Юсупов представил письменные доказательства. Все доказательства своей невиновности Юсуповым были представлены в соответствии с нормами УПК РФ. С (дата) по графику дежурства в (адрес) мог быть сотрудник милиции ФИО20, который занимался своими служебными обязанностями в непосредственной близости от общежития. Кроме того, Юсуповым Р.Ш. была представлена детализация телефонных соединений, из которой следует, что в период с (дата) (дата) он в (адрес) не был.
Ссылается на несоответствие выводов суда: конкретизируя вину Юсупова в сокрытии от учета особо тяжких преступлений суд указал, что Юсупов Р.Ш. не принял у ФИО6 заявление о совершении ФИО8 преступлений. Вместе с тем в дальнейшем суд исключил из обвинения подсудимого указание на существенное нарушение прав, законных интересов организаций, а также то, что он отказался принять заявление у ФИО6 за недоказанностью, поскольку Юсупов Р.Ш. словесно свой отказ не выражал, а просто молча ушел, не приняв заявление у ФИО6
Указывает, что из приговора суда неясно, каким же способом Юсупов Р.Ш. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, проявив властные полномочия, если приговором факт отказа принять заявление у ФИО6 исключен.
С учетом изложенного просит приговор суда в отношении Юсупова Р.Ш. отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Таболина Г.Г. ссылается на те же доводы, что изложены в основной жалобе. Кроме этого указывает на то, что все показания в протоколе судебного заседания искажены, или вовсе не записаны, содержащиеся в нем показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно обвинительному заключению Юсупову Р.Ш. вменено то, что он отказался принимать заявление у ФИО6 о совершенных преступлениях в отношении её внучек. Между тем суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного обвинения указал, что Юсупов Р.Ш. молча ушел из общежития, не приняв заявление у ФИО6 Статья 141 УПК РФ четко указывает, каким образом может быть не принято заявление о преступлении, при этом молчаливый уход нормами УПК не предусмотрен. Учитывая, что отказ принять заявление уже был исключен судом, то соответственно не доказано событие преступления, совершенного Юсуповым Р.Ш.
Указывает, что в приговоре полностью, с орфографическими ошибками переписаны показания свидетелей, изложенных в отмененном приговоре Медногорского городского суда от 06.08.2012 года.
Считает, что материалами дела достоверно не установлено, что Юсупов Р.Ш. находился в указанное время в коридоре общежития (адрес), и то, что он молча ушел, не приняв заявление у ФИО6
Полагает, что судом незаконно взята дата совершения преступления из приговора в отношении ФИО8, поскольку названный приговор в силу ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения в отношении Юсупова Р.Ш.
Автор жалобы считает, что в случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить какие-либо личные блага, то состав преступления отсутствует. Ссылается на положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, в связи с чем просит отменить приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13.12.2013 года, вынести по делу новое решение, признав за Юсуповым Р.Ш. право на реабилитацию.
Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2014 года замечания осужденного Юсупова Р.Ш. на протокол судебного заседания были отклонены.
В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.Ш. выражает несогласие с принятым решением, поскольку судья Селиванова приняла решение единолично, не предприняла никаких попыток для уточнения содержания замечаний, не вызвав его в судебное заседание. При этом судья свою правоту ничем не подтверждает, а голословно утверждает правильность составления протокола. Кроме того, судом нарушены положения ч.2 ст.260 УПК РФ, в соответствии с которыми замечания на протокол должны быть рассмотрены незамедлительно. Просит признать незаконным постановление суда от 25.08.2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Медногорска Оренбургской области ФИО21. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 августа 2012 года Юсупов Р.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Этим же приговором Юсупов Р.Ш. был оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 августа 2012 года в отношении Юсупова Р.Ш. изменен: назначенное ему наказание по ч.1 ст.285 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы в колонии-поселении.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на злоупотребление Юсуповым Р.Ш. должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, совершенное из корыстной заинтересованности.
Постановлено считать Юсупова Р.Ш. оправданным по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2013 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 6 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В силу ч.6 ст.410 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела), а также ч.6 ст.401.16 УПК РФ, действующей в настоящее время указания суда кассационной (надзорной) инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Между тем, данные требования закона нижестоящим судом выполнены не были.
Так, согласно постановлению от (дата) территориальная подсудность была изменена и уголовное дело по обвинению Юсупова ФИО22 по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ было направлено председателю Кувандыкского районного суда Оренбургской области для решения вопроса о передаче его для дальнейшего рассмотрения по существу конкретному судье.
Из постановления о назначении судебного заседания от (дата) следует, что принято к производству уголовное дело в отношении Юсупова Р.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Вместе с тем, Кувандыкским районным судом Оренбургской области уголовное дело в отношении Юсупова Р.Ш. было рассмотрено только по одному составу обвинения - по ч.1 ст.285 УК РФ, при этом никакого процессуального решения по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не принято, что видно из приговора от 13 декабря 2013 года. В протоколе судебного заседания также не отражено, какая часть обвинения излагалась государственным обвинителем.
В своем постановлении от 11 февраля 2013 года президиум Оренбургского областного суда отметил, что одни и те же показания потерпевшего ФИО8 были взяты судом как в основу обвинительного приговора в отношении Юсупова Р.Ш. по ч.1 ст.285 УК РФ, так и в основу оправдательного приговора по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления, а определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года было постановлено считать Юсупова Р.Ш. оправданным в связи с неустановлением события преступления. При этом в кассационном определении указано, что принимая решение об оправдании Юсупова Р.Ш. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ суд правильно указал о том, что достаточных доказательств вины тому органы предварительного следствия не представили.
Кроме того, установив фактически наличие существенных противоречий в показаниях ФИО6 об одних и тех же событиях, о времени и месте совершения преступления Юсуповым Р.Ш. и отразив их в приговоре, не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
Не ставя вопрос об ухудшении положения Юсупова Р.Ш., президиум Оренбургского областного суда отменил приговор Медногорского городского суда от 6 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года в полном объеме, а не в части, что видно из текста постановления и его резолютивной части. Таким образом, приговор в отношении Юсупова Р.Ш. в части его оправдания по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не может считаться вступившим в законную силу, так как он также был отменен вышестоящей инстанцией.
В соответствии с ч.2 ст.405 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела) пересмотр оправдательного приговора допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
Приговор в отношении Юсупова Р.Ш. был отменен в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.
Рассматривая уголовное дело по существу суд первой инстанции должен был вынести процессуальное решение в отношении Юсупова Р.Ш. и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не ухудшая при этом его положение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше, касаются фундаментальных основ законодательства и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является проверка законности осуществления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела лишь в части существенно нарушило права Юсупова Р.Ш., поскольку является препятствием в дальнейшем для обращения за судебной защитой, в том числе и признания за собой права на реабилитацию.
Учитывая, что судом первой инстанции не выполнены указания президиума Оренбургского областного суда, касающиеся нарушений, допущенных в предыдущем судебном разбирательстве, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката Таболиной Г.Г. об отсутствии в действиях Юсупова Р.Ш. состава преступления обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.
Доводы Юсупова Р.Ш. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления иного обвинения являются несостоятельными, поскольку ст.237 УПК РФ четко регламентирует основания, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом основание, указанное Юсуповым Р.Ш., законом не предусмотрено.
Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Юсупова Р.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде, учитывая то, что он имеет постоянное место жительства на территории Оренбургской области, ранее не судим, угроз и давления на свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия не оказывал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года в отношении Юсупова ФИО23 - отменить, уголовное дело по обвинению Юсупова Р.Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать в отношении Юсупова ФИО24 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляционные жалобы адвоката Таболиной Г.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка