Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4939/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4939/2014
 
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
потерпевшей ФИО5,
адвоката Соколовской Н.Н, предоставившей удостоверение № 2060 и ордер № 273,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сеиной О.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Соколовской Н.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, мнение потерпевшей ФИО5, поддержавшей позицию прокурора, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что при составлении протокола ст. 217 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат Козлова В.В., подписавшая этот протокол совместно с ФИО1, фактически с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами не знакомилась; в деле имеются различные сведения о стоимости похищенного имущества, в связи с чем, реальный размер причиненного ущерба установить невозможно; по делу не признан потерпевшим ФИО8, которому действиями ФИО17. также причинен ущерб, а потому необходимо расширение предъявленного обвинения с указанием в нём умысла, целей и действий ФИО18., направленных на отчуждение имущества обоих потерпевших, что в судебном заседании недопустимо; описание события преступления не содержит указания о наступивших последствиях, а именно о фактическом отчуждении спорного имущества в пользу ФИО9
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеина О.С. считает постановление суда незаконным и просит его отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что в нарушение ст. 271 УПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон ходатайство ФИО1, его защитника и представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору, которые были заявлены после постановки этого вопроса (о возвращении дела) по инициативе суда. Считает, что суд принял решение о возвращении дела прокурору по основаниям, не предусмотренным ст. 237 УПК РФ, а нарушения, указанные судом в постановлении могли быть устранены в ходе судебного следствия. Полагает незаконным вывод суда о необходимости указания в обвинительном заключении на последствия совершенного деяния, т.е. на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, поскольку вмененное ФИО1 преступления является оконченным с момента регистрации права собственности на недвижимость. Ссылается на то, что суд мог самостоятельно в ходе судебного следствия решить вопрос о признании ФИО8 потерпевшим по делу, равно как и определить размер ущерба, причиненного ему и указанного в решении суда от 07.06.2008. Обращает внимание, что адвокат Козлова В.В. подтвердила факт подписания ею протокола ст. 217 УПК РФ и выполнения записи «подтверждаю», а также пояснила, что необходимости знакомится с материалами дела у неё не было, так как у ФИО1 был защитник по договору, который с делом знакомился, она же была приглашена только для составления и подписания протокола. На основании изложенного, ссылаясь на необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, просит обжалуемое постановление суда отменить.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору при наличии препятствий его рассмотрения судом. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору, лишь при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Такие основания в постановлении суда не приведены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат Козлова В.В., подписавшая протокол ст. 217 УПК РФ совместно с ФИО1, не знакомилась ни с материалами уголовного дела, ни с вещественными доказательствами, что не может свидетельствовать о фактическом выполнении такого процессуального действия как составление протокола в порядке ст. 217 УПК РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям ст. ст. 215, 217, 218 УПК РФ, закрепляющих право обвиняемого на защиту и порядок оформления процессуальных документов об окончании следствия и ознакомлении с делом.
Согласно данным положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.
Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 на предварительном следствии по соглашению представляли разные защитники, в том числе адвокаты Чугункин Г.Л. и Дарсалия Т.Б.
01 августа 2013 года обвиняемый ФИО1, а также его защитник - адвокат Чугункин Г.Л. были уведомлены об окончании следственных действий и в соответствии со ст. 217 УПК РФ им было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.
Согласно соответствующему протоколу (т. №) обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о раздельном с адвокатом Чугункиным Г.Л. ознакомлении с материалами уголовного дела, указав, что с делом будет знакомиться совместно с адвокатом Дарсалия Т.Б.
05 августа 2013 года адвокат Дарсалия Т.Б. была уведомлена об окончании следственных действий (т. №). Однако уже 06 августа 2013 года обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о раздельном с адвокатом Дарсалия Т.Б. ознакомлении с материалами дела (т. №), а 15 ноября 2013 года вообще отказался от её услуг (т. №
В период с 06 августа 2013 года по 05 января 2014 года материалы уголовного дела предоставлялись для раздельного ознакомления обвиняемому ФИО1 и адвокату Чугункину Г.Л., а 10 января 2014 года в порядке ст. 218 УПК РФ был составлен и подписан протокол ознакомления защитника Чугункина Г.Л. с материалами уголовного дела (т.№).
Подписание протокола ознакомления с обвиняемым ФИО19 было перенесено на 16 января 2014 года, поскольку адвокат Чугункин Г.Л., будучи уведомленным о необходимости явки 10 января 2014 года для оказания юридической помощи ФИО1 при составлении и подписании протокола с обвиняемым, в следственный изолятор не прибыл (т. №).
Поскольку 16 января 2014 года адвокат Чугункин Г.Л. вновь не смог принять участие в указанном следственном действии, в целях обеспечения соблюдения прав ФИО1 при составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ему была назначена адвокат Козлова В.В. (т. №).
Таким образом, адвокат ФИО7 на предварительном следствии представляла интересы ФИО1 один раз - при составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и её участие в данном следственном действии ограничивалось лишь присутствием и наблюдением за соблюдением прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 при подписании вышеуказанного протокола и при разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Необходимости выполнения адвокатом Козловой В.В. иных обязанностей на стороне ФИО1 в данном случае не было.
Имеющийся в деле соответствующий протокол следственного действия (т. №) свидетельствует о том, что свои обязанности адвокат Козлова В.В. выполнила в полной мере, обвиняемый ФИО1 при подписании протокола в порядке ст. 218 УПК РФ был обеспечен её квалифицированной юридической помощью.
На эти обстоятельства адвокат Козлова В.В. обращала внимание в судебном заседании, куда она была приглашена для дачи пояснений по поводу проведенного с её участием процессуального действия (т. №), однако суд им какой-либо оценки в постановлении не дал.
При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при составлении и подписании протокола в порядке ст. 218 УПК РФ с обвиняемым ФИО1, которому возможность раздельного ознакомления с материалами дела была предоставлена по его ходатайству, не основаны на материалах дела.
Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что он ходатайствовал перед следователем об ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Гребенюк С.П., противоречат материалам дела, в котором такое ходатайство обвиняемого отсутствует. Представленная подсудимым в суд апелляционной инстанции копия такого ходатайства, не содержит сведений о его регистрации в книге исходящей корреспонденции следственного изолятора, равно как и сведений о его принятии следователем. Не является подтверждением направления именно такого ходатайства и ответ начальника изолятора, данный на запрос ФИО1, который исследовался в суде апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что в нём имеются различные сведения о стоимости имущества, право на которое незаконно приобрел ФИО1
Наличие в материалах дела различных доказательств, влияющих на определение размера причиненного ущерба, не может повлечь возвращение уголовного дела прокурору, поскольку вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе связанные с составом преступления, характером и размером причиненного вреда, являются предметом доказывания и подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу обвинения. Данные вопросы разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в ходе которого все представленные сторонами доказательства подлежат оценке суда по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.
То обстоятельство, что ФИО8, которому, по мнению суда, также причинен ущерб, не признан потерпевшим по делу, препятствием для рассмотрения дела по существу не является.
По смыслу действующего законодательства, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Следовательно, суд имел возможность привлечь ФИО8 к участию в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего и обеспечить соблюдение его прав без возвращения дела прокурору.
Выводы суда об отсутствии такой возможности, в связи с тем, что это повлечет расширение предъявленного ФИО1 обвинения, которое необходимо будет дополнить указанием об умысле, целях и действиях ФИО1, направленных на отчуждение имущества обоих потерпевших, нельзя признать правильными.
Обосновывая эти выводы, суд сослался на то, что являющиеся предметом хищения нежилые помещения, расположенные по адресу ... , были предметом спора между супругами ФИО21, о чем было известно ФИО1 Данный спор был разрешен в судебном порядке ... и как следует из судебного решения, вступившего в законную силу ... , денежные инвестиции, вложенные в нежилые помещения, были признаны совместным имуществом супругов Иваненко и разделены из расчета 1/2 от суммы реализации каждому, а потому действиями ФИО1 фактически причинен ущерб не только ФИО5, но и ФИО8
Однако при этом суд не учел, что объективная сторона вмененного ФИО1 преступления, выражается в незаконном приобретении права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу ... , совершенном в период с ... года по ... года.
Как следует из обвинительного заключения, в указанный период времени законный режим имущества супругов ФИО20 определялся заключенным между ними в ... году добровольным соглашением, в силу которого право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу ... , а также на иное недвижимое имущество, было установлено за ФИО5 Данное право сохранялось за ней вплоть до ... , когда в результате обманных действий ФИО1, была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к ...», единоличным участником и руководителем которого являлся некий ФИО14, подконтрольный ФИО15
Учитывая изложенное, а также то, что указанное соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО22 не признавалось недействительным, а было расторгнуто в судебном порядке только в ... году, то есть за пределами инкриминируемого ФИО1 периода преступления, вывод суда о необходимости описания в обвинительном заключении умысла, целей и действий ФИО1, направленных на хищение имущества, принадлежащего обоим потерпевшим, является неверным.
Нельзя согласиться и с выводом суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что описание предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ является неполным, так как не содержит указания о последствиях, наступивших в результате этого преступления, в частности о том, что фактически спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО9
Из представленных материалов дела видно, что в обвинительном заключении содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, изложена формулировка данного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за него, приведен перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст. 220 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем, с выводом суда о наличии нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Статья 73 УПК РФ прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1920-О).
Апелляционный суд полагает, что неуказание в обвинительном заключении на фактическое отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшей, в пользу кого-либо из третьих лиц, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку ФИО1 вменяется в вину приобретение права на чужое имущество путем обмана, а особенностью такого вида мошенничества является то, что его объективная сторона юридически приравнена к оконченному хищению, а потому отсутствие в обвинении указания на последующие действия, произведенные с этим имуществом, ни на состав преступления, ни на его квалификацию, ни на право обвиняемого на защиту не влияет.
Учитывая изложенное, ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на судебное решение от ... и выписку из ЕГРП от ... , содержащие сведения о дальнейшей судьбе нежилых помещений, расположенных по адресу ... , также несостоятельны.
Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу и принятию итогового решения по делу, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку в постановлении судьей высказаны суждения об оценке доказательств и квалификации деяния, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, по итогам которого, суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка