Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4938/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Мануцян И.Н. и адвоката Алексеевой Т.А. в ее защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от наказания

Мануцян Ирины Николаевны, дата рождения, уроженки ****, осужденной

19 февраля 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А., выражая несогласие с постановлением суда в отношении осужденной Мануцян И.Н., считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения представила в суд характеристики, содержащие противоположные выводы о возмещении осужденной исковых обязательств. По мнению автора жалобы, судом не учтены пояснения Мануцян И.Н. о том, что незадолго до рассмотрения ее ходатайства на ее лицевой счет поступила пенсия, удержание в счет погашения исковых обязательств с которой производится в конце месяца. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на наличие инвалидности у Мануцян И.Н., ее пенсионный возраст, а также наличие единственного стабильного дохода в виде пенсии. Полагает, что в случае условно-досрочного освобождения удержания из ее пенсии будут производиться в том же порядке, однако осужденная будет иметь возможность найти дополнительный доход для погашения исковых обязательств в большем размере. Ссылаясь на отсутствие данных, свидетельствующих об умышленном уклонении Мануцян И.Н. от возмещения ущерба, оспаривает выводы суда о незначительном и недостаточном его размере погашения. Считает, что судом не учтено состояние здоровья осужденной и необходимость проведения ей операции. Просит постановление суда отменить, освободить Мануцян И.Н. условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденная Мануцян И.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд в обжалуемом решении сослался лишь на мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ее ходатайства. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику, свидетельствующую о достижении цели исправлении в ее поведении. Обращает внимание, что в период отбывания наказания причиненный ущерб возмещает, ежемесячно обращается с заявлением о досрочном погашении исковых обязательств, удержания производятся в размере 50% пенсии. Указывая, что из удержанных денежных средств в первую очередь погашается моральный вред, причиненный М., общая сумма удержаний составляет 450 000 рублей, оспаривает выводы суда о незначительном размере погашенных исковых обязательств. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также незначительность размера погашенных исковых обязательств при принятии осужденным мер к возмещению причиненного вреда, не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит освободить ее условно-досрочно.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Мануцян И.Н., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденной и ее поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденной не достигнуты и ее освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у осужденной непогашенных исковых обязательств. Согласно представленным материалам Мануцян И.Н. принимает меры к погашению исковых требований, в том числе досрочно, вместе с тем, с учетом суммы задолженности и размера возмещенного вреда, выводы суда о несоразмерности выплаченной суммы причиненному действиями осужденной ущербу являются мотивированными.

При этом судом обоснованно указано, что Мануцян И.Н., имея денежные средства на своем лицевом счету, мер по увеличению суммы выплат по исполнительным листам не принимает. Доводы жалоб о том, что указанные денежные средства являются пенсией, поступившей на счет осужденной 20,21 июня 2021 года, и подлежат удержанию в счет погашения исполнительных листов в конце месяца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, денежные средства на лицевом счету осужденной находились по состоянию на 3 июня 2021 года.

Вопреки доводам жалобы осужденной наличие непогашенных исковых обязательств учтено судом наряду с другими характеризующими данными о личности Мануцян И.Н. и не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мануцян И.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, к оплачиваемому труду не привлечена, поскольку является пенсионером. Вопреки доводам жалобы адвоката данные о том, что осужденная имеет инвалидность, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

С учетом приведенных характеризующих данных за весь период отбывания наказания суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мануцян И.Н., поскольку ее поведение нельзя назвать стабильным и правопослушным. Доводы жалобы осужденной о наступившем исправлении в ее поведении являются ее субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении получило оценку не само по себе, а в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденной в период отбывания наказания. Кроме того, представленные суду характеристики устанавливают одни и те же обстоятельства, и вопреки мнению защитника, содержащемуся в жалобе, противоположные выводы относительно возмещения осужденной причиненного ущерба не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденной Мануцян И.Н. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалоб, в том числе о раскаянии осужденной, признании вины и состоянии ее здоровья, в силу закона самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием тяжкого заболевания при соблюдении установленных законом условий разрешается в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении Мануцян Ирины Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка