Определение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-4938/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-4938/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Куровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 октября 2020 года, которым
Хомутова Я.А., <данные изъяты>,
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Хомутова Я.А. признана виновной в том, что, неправомерно завладев банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей О., посредством банкомата, введя известный ей пин-код, совершила две операции по снятию денежных средств в сумме 26000 рублей с банковского счета О., похитив данные денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хомутова Я.А. виновной себя признала, дала пояснения об обстоятельствах совершения преступления, согласующиеся с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдин А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, излишне строгим в связи с тем, что, по его мнению, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из обвинения Хомутовой Я.А. Ссылаясь на показания потерпевшего О., указывает, что похищенные с его банковской карты денежные средства, представляли собой единовременное пособие на детей в связи с коронавирусной инфекцией, которые предназначались для покупки стиральной машины и холодильника. Отмечает, что ДД.ММ.ГГ О. получил указанную единовременную выплату на детей в общей сумме <данные изъяты>, а к ДД.ММ.ГГ из этой суммы осталось <данные изъяты>, <данные изъяты> были им потрачены, в том числе на продукты питания и спиртное, употребленные совместно с Хомутовой Я.А., М. и другими. Учитывая изложенное, полагает, что из-за однократного характера указанной единовременной выплаты, при наличии других регулярных достаточных доходов и имущества, хищение ее части не могло поставить потерпевшего и членов его семьи в тяжелое материальное положение и существенно не отразилось на условиях их жизни. Считает, что обратное не доказано.
Обращает внимание на то, что на иждивении у осужденной находится несовершеннолетний ребенок, потерпевший на строгом наказании не настаивал, Хомутова Я.А. перед ним извинилась, извинения приняты, вопрос возмещения ущерба сторонами согласован, претензий у потерпевшего к Хомутовой Я.А. нет. Отмечает, что последняя вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной. Полагает, что назначенное осужденной наказание является излишне суровым и должно быть смягчено.
Автор жалобы просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить назначенное Хомутовой Я.А. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины Хомутовой Я.А. в краже денег потерпевшего в указанной в приговоре сумме никем не оспаривается, соответствует материалам дела, требованиям закона.
Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку согласно приговору Хомутова Я.А. похитила принадлежащие Остроухову Р.В. денежные средства в сумме 26000 рублей. При этом судом установлено, что доход потерпевшего составляет около <данные изъяты>, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которых он содержит и воспитывает один.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учитывая изложенное, вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате совершенной Хомутовой Я.А. кражи, соответствует требованиям уголовного закона, основан на сведениях об имущественном положении потерпевшего, размере его дохода, наличия у него иждивенцев. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано.
То, что похищенные осужденной у потерпевшего денежные средства представляли собой единовременную выплату, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о незначительности ущерба для потерпевшего. Напротив, его семья была поставлена в тяжелое материальное положение, так как Хомутовой Я.А. были похищены все имевшиеся у него денежные средства.
Действия Хомутовой Я.А. верно квалифицированы судом по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, данные о ее личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, в том числе такого обстоятельства, как мнение потерпевшего о нестрогом наказании, о чем указано в жалобе адвоката. Так как данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ, поэтому признавать его смягчающим или не признавать, является правом, а не обязанностью суда. Суд оснований к этому не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Хомутовой Я.А. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, в которое Хомутова Я.А. привела себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за ее поведением и способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями последней о том, что совершила преступление, так как была пьяной, на следующий день, когда протрезвела, осознала, что натворила.
В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденной, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, назначенное Хомутовой Я.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 октября 2020 года в отношении Хомутовой Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка