Постановление Кемеровского областного суда от 15 января 2021 года №22-4938/2020, 22-134/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-134/2021
Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
защитника - адвоката Карнюхиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора Павленко И.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года, которым:
Русинов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 20.06.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) 16.10.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
Осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности - управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Зачтено в испытательный срок время прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности - управлением механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Приговоры Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года и от 16 октября 2019 года в отношении Русинова А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.
Взысканы с Русинова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённого, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года Русинов А.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Гурьевский межрайонный прокурор Павленко И.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; назначить наказание в виде обязательных работ, исключить указание на применение положений ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Мотивирует тем, что Русинов А.Н. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести (преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ), на момент совершения преступления судимостей не имел, отягчающие наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела установлены не были, в связи с чем на основании ст. 56 УК РФ суд не мог назначить Русинову А.Н. за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы. Также указывает, что при назначении наказания судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, установлено лишь смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за данное преступление не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на применение данного положения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Русинова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, признательными показаниями самого Русинова А.Н., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Русинова А.Н. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Русинова А.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Русинова А.Н., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Русинова А.Н. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Русинову А.Н. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Русинова А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
<данные изъяты>.
Наказание осужденному Русинову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную характеристику со стороны правоохранительных органов, наличие семьи, состояние здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русинову А.Н., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Русинову А.Н. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая Русинову А.Н. наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Суд установил, что Русинов А.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), при этом санкция данной статьи предусматривает возможность назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.
Приговоры от 20 июня 2019 года и от 16 октября 2019 года были постановлены после совершения Русиновым А.Н. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, поскольку Русинов А.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, санкция статьи предусматривает иные, более мягкие виды наказания, суд, как обоснованно указано в представлении, не мог назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, смягчению.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Русинова А.Н., трудоспособности, наличие постоянного места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, которые были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что Русинову А.Н. необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по которым Русинов А.Н. не мог бы выполнять обязательные работы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Русинову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Русинов А.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Кроме того, при назначении основного наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ применению подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.
Также в описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что "с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка), и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ".
При этом, как верно указанно в апелляционном представлении, суд не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении Русинову А.Н. наказания судом первой инстанции не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в связи с тем, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, путём исключения на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Русинову А.Н. наказания.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года в отношении Русинова Александра Николаевича изменить:
Назначить Русинову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности - управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора Павленко И.В., - удовлетворить.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка