Постановление Оренбургского областного суда от 09 октября 2014 года №22-4938/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-4938/2014
 
г. Оренбург 09 октября 2014 года
Оренбургский областной суд
в составе председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,
при секретаре Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденного Кнурова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кнурова *** на постановление *** районного суда (адрес) от 27 августа 2014 года
которым
Кнурову ***, (дата) года рождения, отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от 07 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осужденного Кнурова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кнуров А.Ю. обратился в *** районный суд (адрес) с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от 07 марта 2014 года.
постановлением *** районного суда (адрес) от 27 августа 2014 года, Кнурову А.Ю., отказано в принятии ходатайства.Осужденному Кнурову А.Ю. разъяснено право на обращение в суд с данным ходатайством после вступления постановления *** районного суда (адрес) от 23 июня 2014 года в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Кнуров А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Утверждает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство о снятии судимости по приговору от (дата), поскольку данный приговор вступил в законную силу (дата). Просит постановление отменить.
В судебном заседании осужденный от услуг защитника отказался, мотивировал свой отказ как не связанный с материальным положением. Учитывая, что отказ осужденного от услуг защитника не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции отказ от защитника удовлетворяет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, содержится в главе 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наряду с другими вопросами приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Из содержания ходатайства осужденного Кнурова А.Ю. усматривается, что он просит снять судимость по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от 07 марта 2014 года.
Отказывая в приеме данного ходатайства, суд указал, что постановление *** районного суда (адрес) от 23 июня 2014 года, которым осужденному Кнурову А.Ю. назначено наказание по совокупности приговоров, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от 07 марта 2014 года, судимость по которому Кнуров А.Ю. просит снять в порядке ст. 400 УПК РФ, не вступило в законную силу.
Между тем, в представленном материале отсутствуют копии приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от 07 марта 2014 года и постановление *** районного суда (адрес) от 23 июня 2014 года, в связи с чем невозможно установить по какой статье и к какому наказанию Кнуров А.Ю. был осужден указанным приговором, какое было назначено наказание по совокупности приговоров, и проверить дату вступления постановления в законную силу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, отказывая в приеме ходатайства в связи с отсутствием предмета его рассмотрения, отнесся к этому формально и постановил необоснованное и незаконное решение. Следует признать, что судом не выполнены требования полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Представленный судебный материал не содержит документов либо их копий, иных сведений, материалов, которые позволили бы суду второй инстанции рассмотреть жалобу по существу, с обоснованием своих выводов, что влечет признание допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда следует отменить, ходатайство осужденного Кнурова А.Ю., поданное в порядке ст. 400 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление *** районного суда (адрес) от 27 августа 2014 года в отношении Кнурова *** отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденного Кнурова *** удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Янкевич Е.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка