Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 22-4937/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

адвоката Красновой Е.В., представившей ордер N... и удостоверение N..., действующей в интересах Греня В.П.

при секретаре Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Греня Вадима Петровича, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 25000 рублей, который подлежал уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Выслушав мнение прокурора Плотникова Д.Н., в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Краснову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Грень В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Греня В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 25000 рублей, который подлежал уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменская А.А. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что суд принял обжалуемое решение, основываясь на данных о личности Греня В.П. и на соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в том числе, суд сослался на заглаживании вреда путем перечисления денежных средств потерпевшим и пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о заглаживании перед обществом вреда, причиненного преступлением.

При этом, автор апелляционного представления обращает внимание, что по его мнению, суд не дал оценки достаточности принятых Гренем В.П. мер, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и необоснованно оставил без внимания, что совершенное обвиняемым преступление является коррупционным, направленным против интересов государства и причиняет вред интересам государства.

Ссылается на то, что избранный Гренем В.П. способ возмещения причиненного преступлением вреда - возмещение ущерба потерпевшим, принесения извинений не позволяет, по мнению прокурора, признать его соизмеримым с вредом инкриминируемого деяния, и согласиться с выводами суда о достаточности принятых Гренем В.П. мер, позволяющих принять решение об освобождении его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям справедливости наказания, является неэффективной и не отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления Греня В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, находит, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Как установлено судом по материалам дела, Грень В.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, раскаивается в содеянном, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим и принес им свои извинения, положительно характеризуется.

Суд, принимая обжалуемое решение, обоснованно также принял во внимание, что потерпевшая Потерпевший N 3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Греня В.П. в связи с примирением с последним, так как он возместил причинённый ущерб, и загладил причинённый вред её интересам. Потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Грень В.П. полностью возместил причинённый преступлением материальный ущерб. При этом данные потерпевшие изначально не желали участвовать в судебном заседании, исковых требований о компенсации вреда, в том числе морального, в результате совершенного преступления, ни на предварительном следствии в <адрес>, ни на стадии расследования данного дела в Российской Федерации, ни после поступления дела в суд - не заявляли.

Суд также учел, что в качестве существенных нарушений прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, исходя из формулировки предъявленного обвинения, фактически, Греню В.П. вменялось нарушение прав граждан Республики Беларусь в сфере регулирования трудовых отношений и обеспечения справедливого вознаграждения за труд.

Таким образом, предъявленное Греню В.П. обвинение по своей сути, сводилось к причинению потерпевшим материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что полное возмещение Гренем В.П. имущественного вреда и принесение извинений потерпевшим, с учетом предъявленного обвинения, является единственным и исчерпывающим в данном случае способом для Греня В.П., согласно положением ст. 76.2 УК РФ возместить причинённый преступлением ущерб или загладить причинённый преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступление, в котором обвинялся Грень В.П., носило коррупционный характер, но с учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывает длительный период времени, прошедший после его совершения, находит обоснованным решение суда первой инстанции о прекращении данного уголовного дела в отношении Греня В.П. на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял обжалуемое решение, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Греня В.П. от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Препятствий для удовлетворения ходатайства стороны защиты судом первой инстанции мотивированно не установлено. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о несоразмерности принятого судом решения в отношении Греня В.П. его фактическим преступным действиям, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении Греня В.П. мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению Греня В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, если эти вопросы не решены судом в итоговом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Греня Вадима Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оставить без изменения,

апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Грень В.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка