Определение Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-4937/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4937/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Винокурова А.А.,
судей: Киселевой С.В., Кушнаревой Н.Г.,
при помощнике судьи Носковой А.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Барсукова В.А.,
осужденной Микушиной А.С. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Микушиной А.С. и адвоката Барсукова В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 года, которым
Микушина А.С., <данные изъяты>, судимая 23 мая 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2019 года условное осуждение по приговору от 23 мая 2019 года отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,
осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2019 года), и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Винокурова А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Микушина А.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Я. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Микушина А.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Микушина А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечает, что приговором нарушены ее права. Просит приговор суда отменить, снизить назначенное ей наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку ее действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ, в соответствии со ст.72 УК РФ ограничиться отбытым ею сроком содержания под стражей.
Адвокат Барсуков В.А. в апелляционной жалобе также просит переквалифицировать действия Микушиной на ч.1 ст.159.3 УК РФ, назначив ей наказание в пределах отбытого ею срока содержания под стражей. Указывает, что суд не учел состояние здоровья осужденной. Обращает внимание на то, что Микушина <данные изъяты>
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузова С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, показания осужденной Микушиной А.С., свидетеля Н., п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также отсутствие доказательств того, что Микушина А.С. через социальную сеть <данные изъяты> договорилась о встрече с И., считает, что вывод суда о доказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий осужденной. Просит приговор суда изменить, исключить из действия Микушиной А.С. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Квалифицировать действия Микушиной по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Наказание, назначенное по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года, окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Мотивируя выводы о доказанности вины Микушиной, суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что денежные средства со счета потерпевшего Я. она похитила с помощью знакомого по имени И..
Также в качестве доказательств приведены показания потерпевшего Я. о том, что именно у Микушиной, которой был известен пароль от принадлежащего ему мобильного телефона, он обнаружил свой мобильный телефон, при этом с его банковской карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, аналогичные показания свидетеля Ч., показания свидетелей Т., Ч1., Ч2. об обстоятельствах доставления Микушиной, изъятия сотового телефона потерпевшего, показания свидетеля Н. о том, что поступившие на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал именно Микушиной.
Кроме того, как на доказательства вины Микушиной суд сослался в приговоре на протоколы изъятия, выемки и осмотра предметов.
На основании этих, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, суд признал Микушину виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицировал ее действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из приговора, приведенные в нем доказательства подтверждают лишь виновность Микушиной в тайном хищении имущества потерпевшего Я., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В обоснование совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд сослался в приговоре на показания осужденной о ее и неустановленного в ходе следствия лица предварительной договоренности на совершение кражи.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Микушиной в ходе предварительного расследования, в том числе в части договоренности с И. о совершении хищения, показаний свидетеля Н., который пояснил, что денежные средства, поступившие на его карту, он сразу передал Микушиной А.С., что И. ему не знаком, в отсутствие доказательств того, что Микушина А.С. через социальную сеть "<данные изъяты>" договорилась о встрече с И., как обоснованно указанно в апелляционном представлении, приведенные в приговоре доказательства в обоснование вывода суда о совершении Микушиной преступления по предварительному сговору группой лиц нельзя признать достаточными.
В связи с чем, из квалификации действий осужденной Микушиной А.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Оснований для переквалификации действий Микушиной А.С. на ч.1 ст.159.3 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобах, у суда апелляционной инстанции, не имеется, так как хищение денежных средств было осуществлено не путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.158 УК РФ также не имеется, поскольку обстоятельствами дела установлено и осужденной не оспаривается, что кража денежных средств была осуществлена Микушиной А.С. с банковского счета, принадлежавшего Я., что соответствует диспозиции не ч.1 ст.158 УК РФ, а п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Т. и Ч1. не только о фактических данных, очевидцами которых они являлись, но и об обстоятельствах совершенного Микушиной А.С. преступления, ставших им известными с ее слов и со слов потерпевшего в ходе беседы.
Вместе с тем, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной.
В связи с чем, показания Т. и Ч1. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденной преступления, ставших им известными в ходе беседы с Микушиной А.С. и потерпевшим, подлежат исключению из числа доказательств.
Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденной и ее родственников, мнение потерпевшего, который просил назначить осужденной наказание на усмотрение суда.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обозначенные в дополнениях адвоката к апелляционной жалобе осужденной, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в достаточной мере.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения, уменьшающие объем обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым понизить назначенное Микушиной наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Иных оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 года в отношении Микушиной А.С. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетелей Т. и Ч1. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от потерпевшего и осужденной.
Исключить из осуждения Микушиной А.С. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Смягчить Микушиной А.С. назначенное наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2019 года, назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: А.А. Винокуров
Судьи: С.В. Киселева
Н.Г. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка