Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2014 года №22-4937/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-4937/2014
 
г. Волгоград 18 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
осуждённого Гусейнова Э.Т.,
защитника - адвоката Шалаева А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Гусейнов Э. Т., <.......>
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Гражданский иск ФИО1 к ООО «<.......>», Гусейнову Э.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей оставлен без рассмотрения.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Гусейнова Э.Т., адвоката Шалаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Камышинским городским судом Волгоградской области Гусейнов Э.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в 11 часов 44 минуты водитель Гусейнов Э.Т., управляя автопоездом «<.......>» гос.рег.знак <.......>, следовал по федеральной трассе « ... » со стороны ... в сторону ... . Находясь на <.......> километре в ... , Гусейнов Э.Т., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем «<.......>» гос.рег.знак «<.......>» под управлением ФИО3 на полосе движения автомобиля «<.......>». В результате столкновения пассажиру автомобиля «<.......>» ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте ДТП.
В суде Гусейнов Э.Т. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Шалаев А.Ю. полагает приговор несправедливым, просит его изменить и назначить Гусейнову Э.Т. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд фактически не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Гусейнова Э.Т.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение причинённого преступлением морального вреда. Отмечает, что совершенное Гусейновым Э.Т. преступление относится к категории средней тяжести, умысел на совершение преступления у осуждённого отсутствовал, так же как и отягчающие вину обстоятельства, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить Гусейнову Э.Т. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и для достижения целей восстановления социальной справедливости в обществе, и перевоспитания самого осуждённого, суду следовало назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, так как именно такое наказание было бы соразмерно содеянному и справедливо.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челобитчиков М.Е. просит апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда оставить без удовлетворения. Полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Отмечает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены указанные защитником обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого. Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивирован. Указывает, что в силу действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд при назначении наказания не связан позицией государственного обвинителя.
В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого - адвокат Шалаев А.Ю. полностью подержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд смягчить назначенное наказание, назначив его с применением положений ст.73 УК РФ, либо снизив срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гусейнова Э.Т. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Гусейнов Э.Т. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Гусейнову Э.Т. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Гусейнову Э.Т. обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Правовая оценка содеянного Гусейновым Э.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как следует из приговора, при назначении Гусейнову Э.Т. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции не установил, как не установил их и суд апелляционной инстанции.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гусейнову Э.Т. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Гусейнову Э.Т. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное осуждённому Гусейнову Э.Т. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гусейнова Э.Т., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года в отношении Гусейнова Э. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка