Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4936/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Медведевой Е.И.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Отрадновой М.С.,

потерпевшего К.,

осужденного Новака А.С. посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сокульской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новака А.С. и его защитника Сокульской О.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года, которым

Новак Алексей Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 26 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Новака А.С. в пользу К. 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Новака А.С., его защитника Сокульской О.Ю., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего К., прокурора Отрадновой М.С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Новак А.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Н.

Преступление совершено 25 февраля 2020 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Новак А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшей, о чем свидетельствует орудие совершения преступления, отсутствие попыток сокрытия следов преступления, а также его попытка суицида, подтверждающая неожиданность конфликта и смерти потерпевшей. При этом он не имел возможности избежать продолжения конфликта, покинув квартиру, поскольку в квартире находился малолетний ребенок, так же являющийся объектом противоправных действий со стороны потерпевшей. Отмечает, что судом необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшей, которая занесла нож над ребенком и мужем. Считает завышенным размер гражданского иска потерпевшего, поскольку им не предоставлены справки об ухудшении здоровья. Кроме того, при удовлетворении гражданского иска судом не учтено его незащищенное социальное положение после освобождения из мест лишения свободы, в том числе трудности с трудоустройством, а также необходимость содержания ребенка и престарелой матери.

В апелляционной жалобе защитник Сокульская О.Ю. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о нахождении Новака в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это объективно не подтверждается материалами дела. Напротив, в крови и моче потерпевшей обнаружен этиловый спирт, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным ни накануне, ни в момент совершения преступления, следовательно, судом неверно установлен мотив совершения преступления. Вместе с тем, факт наличия угрозы ножом со стороны потерпевшей подтверждается материалами дела, в связи с чем защитник полагает необходимым квалифицировать действия Новака как убийство по неосторожности либо убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Свою позицию мотивирует тем, что потерпевшая внезапно напала на осужденного с ножом в ночное время, когда он находился в состоянии душевного волнения и испытывал страх за свою жизнь и за жизнь своего ребенка, события происходили скоротечно, отсутствовал разрыв во времени с момента угрозы до причинения вреда, в результате чего Новак не мог правильно оценить характер и опасность посягательства со стороны потерпевшей и избрать соразмерные способ и средства защиты. Кроме того, просит учесть при назначении наказания противоправное поведение потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала ситуацию.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Ергашева И.Е. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Новака А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

В судебном заседании Новак А.С. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что смерть потерпевшей наступила от его действий. Пояснил, что выпив спиртного, он уснул. Проснулся от толчка сына и увидел, что жена стоит с ножом в руке, подняв его на уровне плеча, нож был направлен в его сторону и сторону сына. Испугавшись, он ладонью правой руки выбил нож, затем ударил жену кулаком в лицо, от чего та упала на кровать. Далее сел на неё сверху, жена пыталась оцарапать ему лицо, он схватил её правой рукой за шею, а левой взял подушку и накрыл ей лицо. Удерживал жену в таком положении некоторое время, после чего ушел на кухню. Вернувшись из кухни, увидел, что жена не подает признаки жизни, понял, что она умерла.

В протоколах явки с повинной Новак А.С. сообщил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев жену, стоящую с ножом рядом с кроватью, нанес ей три удара рукой в лицо. После чего схватил Н. правой рукой за шею, а левой рукой держал подушку, которой удушил жену.

При осмотре места происшествия был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти, следы крови. Согласно заключениям молекулярно-генетической экспертизы на одежде трупа Н., подушках, простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеется кровь и ДНК Н. На клинке ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия в кухне, имеется кровь Новак А.С., крови потерпевшей не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе Н. имеются следующие повреждения: повреждение подъязычной кости, переломы хрящей гортани, обширный кровоподтёк шеи с переходом на прилежащие отделы груди и лица, массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи с переходом на прилежащие отделы груди и лица. Указанные повреждения являются прижизненными, причинены в результате не менее одного воздействия на шею, возможно как ударного, так и сдавливающего, травмирующей силы в передне-заднем направлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функции организма, не может быть компенсирован организмом самостоятельно, заканчивается смертью, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Смерть Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шей тупым твердым предметом.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружены повреждения: кровоподтек век левого глаза, который мог быть причинён как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой; три кровоподтека правой надключичной области, которые могли образоваться как при давлении тупым твердым предметом, так и при давлении о таковой.

Характер и локализация причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н., подтверждают обстоятельства совершения Новаком А.С. преступления, установленные судом.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Новака А.С. умысла на убийство, неосторожном характере его действий, совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. С силой сдавив рукой органы шеи потерпевшей, о чем свидетельствуют характер обнаруженных у Н. телесных повреждений, перекрыв ей органы дыхания подушкой, Новак А.С. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления смерти потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, в том числе из показаний самого осужденного, не свидетельствуют о совершении потерпевшей каких-либо активных, целенаправленных действий создающих непосредственную угрозу жизни или здоровью Новака А.С., либо их совместному сыну.

Более того, по версии самого осужденного, выбив нож из руки потерпевшей, он ударил её по лицу, от чего Н. упала на кровать, то есть потерпевшая перестала представлять для него реальную угрозу, однако Новак А.С. продолжил свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, сел на неё сверху, стал сдавливать шею рукой, перекрыл органы дыхания подушкой. Данные обстоятельства исключают нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов при причинении смерти Н.

Вопреки доводам жалобы защитника, сам осужденный не отрицал, что незадолго до произошедших событий употреблял алкоголь, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости Новака А.С., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического эффекта не находился следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Новака А.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Новаку А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка (п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, в том числе аморального либо противоправного поведения потерпевшей, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд правильно назначил Новаку А.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Новаку А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Новаку А.С. назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учел все обстоятельства, в том числе его нравственные переживания по поводу смерти единственной дочери, семейное и материальное положение осужденного, исходил из принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года в отношении Новака Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сокульской О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка