Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-4936/2020, 22-132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-132/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Федусовой Е.А.
судей Василевичевой М.В., Писаренко М.В.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осуждённого Буймова В.С. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Кутовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Буймова В.С., апелляционную жалобу адвоката Мякишевой М.В. в защиту интересов осуждённого Буймова В.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года, которым
Буймов Владимир Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
- 9 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 24 июня 2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, 25 декабря 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Буймова В.С. в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выступления осуждённого Буймова В.С. и его защитника - адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Буймов В.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 18 ноября 2019 года в г. Гурьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённый Буймов В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Оспаривает квалификацию деяния, указывая на то, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после того, как он оказался в доме потерпевшего. Доводы потерпевшего о том, что он проник в его дом с целью хищения имущества считает недоказанными и необоснованными. Также полагает, что веранда дома не может относиться к жилому помещению, поскольку пригодна только для отдыха в летнее время и должна относиться к иному хранилищу. В связи с чем указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.
Также оспаривает сумму причинённого ФИО1 ущерба, указывая на то, что по делу не проведена независимая экспертиза по определению стоимости похищенного имуществ с учётом его износа.
Просит учесть, что показания в ходе предварительного расследования им даны без участия защитника, как и явка с повинной, и в судебном заседании он не подтвердил свои показания.
Также полагает, что в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Считает, что с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Приводит доводы относительно необоснованного назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 октября 2020 года, несмотря на то, что данный приговор не вступил в законную силу.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
В апелляционной жалобе адвокат Мякишева М.В. в защиту интересов осуждённого Буймова В.С. считает приговор необоснованным, выводы, суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании в части квалификации действий, а именно, квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, и назначения в связи с этим чрезмерно сурового наказания.
Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает необоснованным вывод суда о том, что Буймов В.С. заранее спланировал совершение преступления и умысел у него возник до проникновения в жилище потерпевшего, зная о наличии у последнего бензопилы и триммера, поскольку данный вывод является необоснованным и не подтверждён представленными стороной обвинения доказательствами.
Приводит показания Буймова В.С. в судебном заседании, которые не были опровергнуты показаниями потерпевшего. Полагает, что показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании, также не установлен умысел Буймова В.С. на проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения имущества, исходя из того, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем преступления.
Не согласна с выводом суда о том, что показания Буймова В.С. в ходе судебного следствия подтверждаются протоколом явки с повинной. Указывает, что Буймов В.С. в судебном заседании не подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной, кроме того, данный протокол составлен в отсутствие защитника, а потому является недопустимым доказательством.
Считает, что умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества совокупностью доказательств не установлен, судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о переквалификации действий Буймова В.С. на с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, как и необоснованно отвергнуты доводы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств и личности осуждённого.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Буймова В.С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Ларченко Т.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Так, виновность Буймова В.С. в совершении 18 ноября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается приведёнными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания потерпевшего ФИО1 о том, что 18 ноября 2019 года в ночное время двери на веранде дома закрыл на защёлку, а утром обнаружил, что двери на веранде дома открыты и похищены бензопила и триммер; показания свидетеля ФИО4, согласно которым в ночное время 18 ноября 2019 года по просьбе Буймова В.С. увёз его в комиссионный магазин, при себе у Буймова В.С. были бензопила и триммер; показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 18 ноября 2019 года в комиссионном магазине приобрёл у Буймова В.С. бензопилу и триммер за <данные изъяты> рублей; показания осуждённого Буймова В.С. в ходе предварительного расследования о том, что в ночное время 18 ноября 2019 года через окно на веранде проник в дом ФИО1, где похитил бензопилу и триммер, похищенное продал в комиссионный магазин; протоколом проверки показаний обвиняемого Буймова В.С. на месте от 4 декабря 2019 года, в ходе которой Буймов В.С. подтвердил обстоятельства, при которых незаконно проник в дом ФИО1 и похитил бензопилу и триммер, продемонстрировав свои действия на месте происшествия, и другими доказательствами.
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. Причин для оговора Буймова В.С. потерпевшим не установлено.
Оснований для признания протоколов допроса Буймова В.С. в качестве подозреваемого от 03 декабря 2019 года (л.д. 26-28) и обвиняемого от 15 января 2020 года (л.д. 47-48) недопустимыми доказательствами по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии. Как видно из материалов дела, показания Буймова В.С. в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осуждённого, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осуждённого и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Указанные показания Буймова В.С. в ходе предварительного расследования подробны, последовательны, даны им неоднократно, в том числе и при проверке их на месте происшествия, которая также проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ.
Совокупность вышеуказанных и иных приведённых в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осуждённого протокол явки Буймова В.С. с повинной от 03 декабря 2019 года (л.д. 24 том 1), поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, при этом письменное заявление об отказе от защитника Буймов В.С. не подавал и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной Буймов В.С. её не подтвердил, отрицал законность получения названного документа.
В приговоре суд также в качестве доказательств виновности Буймова В.С. сослался на рапорт УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 об обнаружении признаков преступления, в котором указано о проведении мероприятий по установлению причастности Буймова В.С. к совершению преступления отношении ФИО1 (л.д. 4). Между тем данный документ не является доказательством, а констатирует проведение проверочных мероприятий. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесён в силу требований ст. 84 УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осуждённого Буймова В.С. в совершении преступления, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.
На основе совокупности этих доказательств, а также собственных показаний осуждённого Буймова В.С. в ходе предварительного следствия, в приговоре сделаны верные выводы о виновности осуждённого в краже.
Доводы Буймова В.С. и адвоката об отсутствии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При решении данного вопроса суд первой инстанции выяснил, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом, неправомерность нахождения в доме ФИО1, отсутствие согласия потерпевшего, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Буймова В.С. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об исключении квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, которые свидетельствуют о направленности умысла Буймова В.С. на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества потерпевшего, поскольку Буймов В.С., зная о наличии в доме потерпевшего бензопилы и триммера, с целью хищения данного имущества решилнезаконно проникнуть в дом ФИО1, при этом предварительно созвонился с ФИО4, попросив его подъехать на обусловленное место и увезти его в комиссионный магазин для последующего сбыта похищенного, после чего через окно в веранде Буймов В.С. незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился им по своему усмотрению.
Доводы осуждённого о том, что веранда дома является иным хранилищем и не может являться жилым помещением, поскольку не пригодна для проживания, являются несостоятельными, так как из договора о приватизации следует, что жилое помещение ФИО1 является квартирой, веранда которой находится под одной крышей с жилыми комнатами квартиры, а согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Вопреки доводам жалобы осуждённого стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1, чьи показания должным образом оценены судом и положены в основу приговора, а также справкой о стоимости ущерба (л.д. 37) в размере 6 500 руб., с которой был согласен и осуждённый Буймов В.С., при этом ни осуждённый, ни его защитник не ходатайствовали о проведении судебно-товароведческой экспертизы в суде, исковые требования осуждённый полностью признал.
С учётом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Буймова В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется, а потому доводы жалоб осуждённого и адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Довод осуждённого Буймова В.С. о том, что в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку согласно ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данных о том, что осуждённый Буймов В.С. состоял на учёте в психоневрологическом диспансере либо обращался за медицинской помощью по поводу своего психического состояния, не имелось, в связи с чем у суда объективно отсутствовали сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Ни в ходе следствия, ни в суде, ни он, ни адвокат не заявляли ходатайства о проведении такой экспертизы. Поэтому, вопреки доводам осуждённого, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы по своему усмотрению у суда не было, не приведено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.
Наказание осуждённому Буймову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе состояние здоровья осуждённого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также и те, которые приведены в жалобах осуждённым и адвокатом в его защиту. Считать, что смягчающие наказание обстоятельства исследованы судом формально, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, а потому наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается их и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание Буймову В.С. в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы осуждённого о необоснованном назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ являются необоснованными, поскольку осуждённому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначалось.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, помимо описанного, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года в отношении Буймова Владимира Сергеевича изменить.
Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 3 декабря 2019 года (л.д. 24 том 1), рапорт УУП ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2 от 3 декабря 2019 года (л.д. 4).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Буймова В.С., адвоката Мякишевой М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи М.В. Василевичева
М.В. Писаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
