Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-4935/2022

г. Красногорск Московская область 09 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденной З., адвоката Липцера А.Е. в защиту осужденной З., потерпевшего Н., при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционные жалобы адвоката Липцера А.Е. в защиту осужденной З. и потерпевшего Н. на приговор Можайского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, которым

З., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На З. возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных, не менять место жительства, не выезжать с места жительства, один раз в 2 месяца являться в этот орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной З., адвоката Липцера А.Е., потерпевшего Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. заявившего о наличии оснований к отмене приговора, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

З. признана виновной и осуждена за то, что управляя механическим транспортным средством - снегоболотоходом, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину по предъявленному обвинению не признала. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Н. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по его мнению судебное разбирательство проводилось в открытом режиме, однако суд огласил только вводную и резолютивную части приговора, что является нарушением норм УПК РФ. Он и другие участники процесса не были поставлены судом в известность о том, что дело рассматривается в закрытом заседании и не ведется аудиопротокол. Копию приговора он получил спустя 3 месяца после незаконного оглашения лишь вводной и резолютивной частей, что грубо нарушает ст. 312 УПК РФ. Текст приговора в копии выданной ему лично председательствующим, существенным образом отличается от приговора в деле. В копии потерпевшего полностью отсутствуют показания от 11 свидетелей, 3-х экспертов - 2-х специалистов, не полно изложены показания ряда свидетелей, показания которых в приговоре, имеющемся в деле, изложены в другой редакции. Как впоследствии им было установлено при ознакомлении с протоколом судебного заседания - судья якобы "закрыл" судебное слушание по итогам проведения предварительного слушания 10 июня 2020 года, однако сторонам об этом ничего не было известно, кроме того оснований для слушания в закрытом судебно заседании не имелось, были грубо нарушены его права, и права подсудимой на открытый и гласный суд, оглашение полного итогового приговора. Отмечает, что дело рассматривалось при тех обстоятельствах, что параллельно проводилась проверка по выделенным материала N 272 пр-20 (ранее N 281 пр-18) в отношении Ф. и О, по тому же самому преступлению - причинению смерти в результате ДТП З. По его мнению суд постановилприговор на недопустимых доказательствах, на нарушения УПК РФ при производстве расследования внимания не обратил. Настаивает, что Ш. погибла в результате халатного и незаконного пресечении административного правонарушения сотрудниками ОГИБДД Можайска Ф. и О, Находит необоснованным вывод суда, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ его супругой З. Суд не исследовал должным образом позицию потерпевшего в прениях, не опроверг его доводы, не дал должной оценки показаниям свидетелей, часть из которых исказил, сослался на не исследованные и не оглашённые показания врача П,, не отразил показания врачей Д,, Ж., Ц,, Е,, К., фельдшера Х.. При исследовании доказательств во время судебных заседаний потерпевший указывал суду о недопустимости многих, вследствие нарушения УПК при сборе и оценке, также о противоречиях в данных доказательствах между собой. Судья при оценке не отразил доводы потерпевшего, не устранил противоречия, признал допустимыми все доказательства по умолчанию, просто скопировав их. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, судья делает незаконные, необоснованные, противоречивые выводы. Искажает суть исследования материалов в суде, полученную информацию при исследовании, в том числе и при ответах свидетелей и специалистов. Суд необоснованно решил, что Ф. не преследовал снегоболотоход, не совершал опасных действий, препятствующих подсудимой остановить снегоболотоход, при этом столкновения с ним не совершал, однако это противоречит показаниям свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, равно как и показаниям самого Ф., заявившего, что он вообще "прибыл на место ДТП" спустя несколько минут. Вывод суда о том, что З. должна была выполнить требование сотрудников об остановке необоснован, т.к. одновременно судом признан достоверным факт того, что Ф. и О. Н. не преследовали. Просит приговор суда отменить, З. оправдать.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Липцер А.Е. в защиту осужденной З. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело рассматривалось в открытом режиме, вопрос о рассмотрении в закрытом не ставился судом на обсуждение на протяжении всего разбирательства. В материалах дела имеется постановление о назначении судебного заседания в закрытом судебном заседании от 10 июня 2020 года, однако ни З., ни ее защите, ни потерпевшему Н. оно не вручалось. Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года, по итогам предварительного заседания было вынесено и оглашено постановление о назначении судебного заседания, однако судом перед участниками не ставился вопрос о рассмотрении дела в закрытом заседании, никто из участников также ходатайства о рассмотрении в закрытом заседании не заявлял. Мнение сторон не выяснялось. В материалах дела фактически два приговора, один состоит из вводной и резолютивной частей, второй приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной части и резолютивной частей. Также отмечает, что приговор был вручен З. и адвокату Липцеру А.Е. только 15 января 2022 года, то есть спустя 5 месяцев с даты оглашения вводной и резолютивной частей приговора. При этом, потерпевшему Н. приговор был вручен 12 ноября 2021 года, и врученная ему копия приговора существенно отличается от копии, врученной З. и находящейся в материалах дела. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении З. было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего расследование по уголовному делу в отношении З. было проведено и завершено ненадлежащим следственным органом, а в суд дело было передано при наличии очевидных сомнений в причастности к его совершению З. Очевидно, что факт преследования снегоболотохода под управлением З. сотрудникам ДПС имеет непосредственное значение для уголовного дела, так как по утверждению самой З. является причиной съезда в кювет и самого ДТП. Однако, вопреки всем изложенным выше обстоятельствам, в обвинительном заключении следователь Э. намеренно скрывает и не отражает факт преследования снегоболотохода под управлением З. автомобилем Ford Focus под управлением сотрудников ДПС ОГИБДД по Можайскому району Московской области Ф, и О, Факт преследования сотрудниками ДПС снегоболотохода под управлением З. также подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, в том числе допрошенных в судебном заседании.

Указывает, что обвинительное заключение в том виде, в котором было направлено в суд, не отвечало уголовно-процессуальному закону, не содержало в себе всех, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, уголовное дело было направлено в суд до того, как предварительным расследованием были установлены все обстоятельства совершенного преступления, а также все причастные к нему лица. Таким образом, при проведении предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы З., препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. Защитой неоднократно заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что уголовное дело в отношении З. было расследовано с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а по итогам его рассмотрения виновность З. в совершении преступления не была доказана. Однако, суд первой инстанции всякий раз немотивированно отказывал защите в удовлетворении заявленных ходатайств.

Обвинение в отношении З. строится на доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем неоднократно заявлялось защитой на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Проведение экспертизы и заключение по итогам проведенной экспертизы от 20 августа 2016 года, выполненное экспертом ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Ч., является доказательством, полученным с грубым нарушением закона и не может быть положено судом в основу приговора. Кроме того, изложенное подтверждает версию защиты о том, что сотрудниками ОГИБДД по Можайскому району, совместно со следователем Л. (который был также знаком и общался со свидетелем У.), были предприняты действия для незаконного привлечения З. к уголовной ответственности.

Считает, что по результатам судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не была установлена и доказана причастность З. к совершению вменяемого ей преступления. Напротив, исследованными по делу доказательствами, как письменными материалами, так и показаниями допрошенных свидетелей, виновность З. опровергается, при этом находит свое подтверждение версия о причастности к совершению преступления сотрудников ОГИБДД по Можайскому району. Суд первой инстанции, фактически установив изложенные ниже обстоятельства, сделал неверный вывод о виновности З. в совершении преступления, при этом существенно исказил в приговоре суть исследованных доказательств, как показания допрошенных свидетелей, так и письменные материалы дела. Факт преследования экипажем ДПС Ф. и О, за снегоболотоходом на близком расстоянии доказан исследованными доказательствами. Кроме того, обращаю внимание суда на то, что и предварительным следствием данное обстоятельство не оспаривалось, а наоборот подтверждалось, что и послужило основанием для выделения в отношении Ф, и О. материалов в отдельное производство для проведения проверки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд принял данное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи по итогам предварительного слушания о назначении судебного рассмотрения уголовного дела в общем порядке от 10 июня 2020г. принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении З. обвиняемой по ч.3 ст. 264 УК РФ, в закрытом судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания решение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании суд принял без обсуждения сторон, не выяснив мнения участвующих в деле государственного обвинителя, подсудимой, её защитника, потерпевшего. Решение мотивировано тем, что разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников процесса, права на неприкосновенность частной жизни, семейной тайны, тайны следствия, и персональных данных физических лиц.

Вместе с тем, все сведения касающиеся персональных данных участников процесса и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и в рамках расследования уголовного дела, ходатайств и возражений от участников процесса о невозможности разглашения каких-либо сведений в адрес суда не поступало.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

При таких обстоятельствах, назначение закрытого судебного заседания в отношении З., обвиняемой по ч.3 ст. 264 УК РФ, оглашение только вводной и резолютивной части приговора, по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, повлекли нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ, которая предусматривает рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, указанных в ст. 241 УПК РФ, что является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Допущенное существенное нарушение судом первой инстанции повлияло на исход дела, поскольку нарушило основополагающие общие условия уголовного судопроизводства - гласность судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Приговор провозглашается публично, должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований УПК РФ, судом по выходу из совещательной комнаты 16 августа 2021г. был постановлен приговор от Имени Российской Федерации, содержащий только вводную и резолютивную части приговора, правильность данного процессуального документа удостоверена подписью судьи.

Составление приговора с нарушением требований УПК РФ, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение 2-х процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения суда первой инстанции и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор.

Об обоснованности доводов жалоб стороны защиты и потерпевшего о том, что приговор, состоящий из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей не был изготовлен судом по выходу из совещательной комнаты, свидетельствует и те обстоятельства, что копия приговора от 16.02.2021г. вручена потерпевшему лишь в ноябре 2021г., а осужденной в январе 2022г., при этом по содержанию, оценке ряда доказательств тексты приговора не идентичны.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора Можайского городского суда Московской области от 16 августа 2021г. в отношении З. и передачи материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения, и обеспечить принятие законного, обоснованного, и мотивированного решения.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции по основанию нарушения норм УПК РФ, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего, рассмотрению не подлежат, поскольку могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Меру пресечения З. с учетом всех обстоятельств дела и данных о её личности, суд апелляционной инстанции полагает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года в отношении З. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Можайский городской суд Московской области в ином составе суда.

Меру пресечения З, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы защитника Липцера А.Е. в защиту осужденной и потерпевшего Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка