Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-4935/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующей судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Изюменко Г.П. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Самойлова И.И. и представляющего его интересы адвоката Кремсалюка В.А.,

адвоката Филипповой О.А., представляющей интересы потерпевшего Б.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самойлова И.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021г., которым

САМОЙЛОВ И.И., родившийся <дата> <...>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Самойлова И.И. возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Самойлова И.И. в пользу потерпевшего Б.В. взыскано:

- в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 213 234,64 рубля

- в счет возмещения материального ущерба (по оказанию платных медицинских услуг, покупку медикаментов, а также размера утраченного заработка за период нетрудоспособности) 134 474,56 рубля, в остальной части гражданский иск о возмещении материального ущерба признан по праву и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также с Самойлова И.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки, затраченные потерпевшим Б.В. на оплату вознаграждения представителя потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего и адвоката, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора, не согласного с доводами апелляционной жалобы, но полагавшего необходимым внести в приговор суда изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Самойлов И.И. просит приговор суда изменить: квалифицировать его действия по ч.2 ст.118 УК РФ и назначить наказание на основании ст.73 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев; взыскать с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части исковые требования, заявленные потерпевшим, оставить без удовлетворения; отказать потерпевшему во взыскании процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неверно квалифицированы его действия. Подробно анализируя обстоятельства дела, поведение потерпевшего, свидетелей и свое, осужденный указывает, что между ним и потерпевшим Б.В. произошел конфликт, который был спровоцирован другом потерпевшего - свидетель 1 и данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4 При этом он (Самойлов И.И.) только защищался от противоправных действий - размахивал ножкой от стола, просил не подходить к нему и убрать нож, однако потерпевший совершил в его сторону прыжок, в результате чего получил удар ножкой стола по голове. Полагает, что в данном случае имеются основания для признания смягчающим его наказание обстоятельством на основании п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, чего судом необоснованно сделано не было, так же необоснованно суд не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Выводы суда о том, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обосновал тем, что он нанес не менее одного удара деревянной палкой в голову - жизненно-важный орган, однако суд при этом не учел, что в момент удара он двигался в сторону от потерпевшего и просил не подходить к нему, при этом потерпевший сам напрыгнул, в результате чего получил удар.

В том случае, если данные доводы не будут удовлетворены, осужденный просит о квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ - как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Осужденный оспаривает решение суда по заявленному потерпевшим гражданскому иску и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший понес какие-либо расходы, связанные с оплатой услуг представителя, сумма таких расходов в размере 120 000 рублей является явно завышенной с учетом неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайству представителя потерпевшего. Кроме этого, судом в нарушение положений закона данная сумма, являющаяся процессуальными издержками, взыскана непосредственно с него (Самойлова И.И.) и в доход государства без уточнения в бюджет какого уровня, в то время, как это является нарушением судебной практики. Документы, предоставленные потерпевшим в обоснование причиненного ему материального ущерба - расходов на лечение и утраченный заработок в судебном заседании вопреки требованиям ст.240 УПК РФ не оглашались, а помимо этого представленные чеки не несут в себе необходимой информации, которая могла бы свидетельствовать о том, что данные денежные средства были потрачены именно потерпевшим и в этих тратах имелась действительная необходимость. Также судом не учтено, что потерпевший имеет право на получение налогового вычета как социального налогового вычета с израсходованных им сумм на лечение, так и в части решения вопроса по неполученной заработной плате. Представленные потерпевшим доказательства нетрудоспособности не являются надлежащими документами, поскольку больничные листы не заверены и не подписаны, не представлены ни трудовой договор, ни справка по форме 2-НДФЛ.

При обсуждении удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда, осужденный вновь оспаривает решение суда в части непризнания в действиях потерпевшего противоправного и аморального поведения, что спровоцировало совершение преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б.В. просит оставить приговор суда без изменения, полагает, что судом не нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор суда является справедливым и основан на допустимых и достоверных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021г. в отношении Самойлова И.И. законным и справедливым, но подлежащим изменению.

Виновность Самойлова И.И. подтверждается показаниями потерпевшего Б.В., свидетелей свидетель 4, свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере причинения и тяжести полученных потерпевшим Б.В. телесных повреждений, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к исследуемым событиям преступления, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Судом при обстоятельствах, полно и правильно изложенных в приговоре, установлена вина Самойлова И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что Самойлов И.И. 14.02.2021г. в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 56 минут, находясь в помещении бара "<...>", расположенном по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Б.В. не менее оного удара деревянной ножкой от стола, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б.В. закрытую тупую черепно-мозговую травму и данная травма при наличии переломов костей свода черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Самойлов И.И., отрицая вину в совершении инкриминируемого преступления, в своих показаниях указал иные обстоятельства произошедшего и сообщил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.В. он не имел и его действия в отношении потерпевшего были связаны с опасением за свои жизнь и здоровье, поскольку Б.В. и его приятель свидетель 1 направил в его (Самойлова И.И.) сторону имевшийся при нем нож. В целом потерпевший с друзьями вели себя агрессивно и он (Самойлов И.И.) взял палку исключительно для обороны, чтобы держать дистанцию между собой и компанией потерпевшего.

Данная версия Самойлова И.И. была подробно проанализирована и оценена судом, при этом на основании объективных доказательств, обоснованно отвергнута.Потерпевший Б.В., свидетели свидетель 1 и свидетель 4 последовательно сообщили о противоправных действиях Самойлова И.И. в отношении Б.В. Кроме этого, из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что он являлся очевидцем того, как Самойлов И.И. подбежал с деревянной палкой в руках к компании людей, в которой находился потерпевший, стал размахивать палкой и после того, как потерпевший начал приближаться к Самойлову И.И. последний нанес потерпевшему удар палкой по голове, отчего потерпевший стал терять равновесие и упал, а Самойлов И.И. продолжил наносить удары деревянной палкой по телу потерпевшего, в связи с чем ему (свидетель 3) пришлось лечь на потерпевшего и прикрыть его собой, чтобы его перестал бить Самойлов И.И.

Данные показания в совокупности опровергают версию осужденного о том, что он лишь оборонялся от посягательств потерпевшего и иных лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для квалификации действия Самойлова И.И. как совершение им умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны или как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований к оговору Самойлова И.И. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам и нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательства суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, правильно оценил фактические обстоятельства данного дела, и оснований к иной их оценке, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По делу отсутствуют какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые вызывают сомнения в виновности осужденного и требуют толкования в его пользу, и действия Самойлова И.И. правильно квалифицированы судом по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при проверке материалов дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания, основываются на исследовании всех данных о личности виновного, представленных в материалах дела, являются правильными, а назначенное наказание справедливым.

Решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда судом первой инстанции принято верно, мотивировано.

Доводы осужденного о том, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей в чрезмерно завышенной сумме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших в результате совершенного осужденным преступления последствий сумма гражданского иска в счет компенсации морального вреда чрезмерной и необоснованной не является.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, связанного с возмещением процессуальных издержек, а также в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска в части возмещения материального ущерба, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ являются основаниями к отмене приговора суда в данной части.

Согласно положениям ч.3 ст.42. п.1.1. ст.131, ч.1 ст.131 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", уголовно-процессуальным законом потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевшим Б.В. было заявлено о понесенных им расходах, связанных с оплатой юридической помощи, оказанной адвокатом, в сумме 120.000 рублей.

Как следует из приговора, суд при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками по делу, признал их необходимыми, подтвержденными соответствующими документами, но подлежащими взысканию не в пользу потерпевшего, а в пользу государства и непосредственно с осужденного, что противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного в пользу государства процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 120.000 рублей, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией и по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, размер утраченного заработка и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В связи с чем приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет возмещения материального ущерба, куда включены расходы на лечение потерпевшего и размер утраченного заработка подлежит отмене, и судебная коллегия считает возможным передать гражданский иск потерпевшего в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021г. в отношении Самойлова И.И. в части взыскания с Самойлова И.И. в пользу Б.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 134 474,56 рубля - отменить и передать материалы дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в сумме 120 000 рублей - отменить и передать материалы дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самойлова И.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка