Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4935/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Соколовой С.С., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного Шамхана Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

Шамхан Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

15 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 июня 2011 года) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 12 марта 2009 года, судимость по которому погашена), к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2013 года по отбытию срока наказания;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 6 ноября 2015 года, судимость по которому погашена) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 19 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Губахинского городского суда от 20 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору 21 августа 2019 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Губахинского судебного района Пермского края от 5 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шамхана Д.В. и адвоката Титовца А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шамхан Д.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 июля 2019 года в г. Березники Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шамхана Д.В., адвокат Чумак Т.Г., оспаривая законность и обоснованность приговора, считает, что не доказана вина осужденного в инкриминируемом деянии. Утверждает, что черепно-мозговая травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, причинена потерпевшему неизвестным лицом. Момент совершения преступления, а именно конфликт между неизвестным лицом и потерпевшим, нанесение последнему ударов видел Шамхан Д.В., который приходил к П. покупать спирт. В подъезде осужденный видел кровь и игрушечный пистолет, который подобрал и в этот же день, через 2 часа, передал прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. Отмечает, что вывод суда о виновности Шамхана Д.В. основан на противоречивых показаниях неоднократно допрошенных по делу свидетелей П. и М1. сообщивших в ходе судебного заседания, что не могут достоверно сказать, кто наносил удары потерпевшему, поскольку в этот момент находились в квартире на втором этаже, а также на предположениях свидетеля П. о том, что преступление совершил Шамхан Д.В., так как она видела как осужденный выходил из подъезда. Отмечает, что потерпевший был обнаружен в подъезде без обуви, а органом следствия не установлено у кого он мог находиться, так как не проведен поквартирный обход. В ходе судебного разбирательства не установлено совершение преступления из личных неприязненных отношений, поскольку не установлена какая-либо связь между осужденным и потерпевшим, имевших значительную разницу в возрасте, не подтвержден факт их знакомства и совместного время провождения. Обращает внимание на то, что у Шамхана Д.В. не изъяты предметы одежды, смывы с руки, подногтевое содержание и не проведена биологическая экспертиза, направленная на установление причастности (непричастности) осужденного к совершению преступления. Также отсутствует заключение эксперта, которое указывало бы наличие на пистолете биологических следов произошедших от осужденного и на принадлежность ему найденного пистолета. Отмечает, что свидетель Н. сообщила о наличии у осужденного пистолета, который отличается от найденного в подъезде игрушечного пистолета. Кроме того осужденный сообщил о наличии личных неприязненных отношениях с П., в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически. Указывает, что, несмотря на сообщение П. о причастности Шамхана Д.В. к противоправному деянию, подозрения в причастности последнего к преступлению возникли у органа следствия по истечении продолжительного времени после его совершения, что также ставит под сомнение обоснованность приговора. Просит приговор отменить, а осужденного оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Шамхан Д.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 июля 2019 года в утреннее время во втором подъезда дома N ** по проспекту **** г. Березники Пермского края в ходе конфликта К1. избил неизвестный мужчина, а он к избиению потерпевшего непричастен.

Однако, вина Шамхана Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля П. о том, что утром 3 июля 2019 года она услышала шум в подъезде похожий на драку. Спускаясь на первый этаж, она услышала как кто-то вышел из подъезда, после чего на первом этаже обнаружила незнакомого мужчину, который лежал и хрипел. Выйдя на улицу, она увидела как от подъезда уходит Шамхан Д.В., других людей по близости не было. Она спросила Шамхан Д.В.: "Что ты наделал? За что ты его?", на что Шамхан Д.В. ответил: "Сам виноват". После того как она пообещала, что вызовет полицию, Шамхан Д.В. пошел в ее сторону и наставил на нее пистолет. В подъезде ее встретила М1., которая видела эти события и которой она кричала, чтобы она открыла дверь. У квартиры Шамхан Д.В., в ответ на слова о вызове полиции, направлял в их сторону предмет, похожий на пистолет, угрожал выстрелить, а потом спустился вниз по лестнице. После этого они услышали с первого этажа звуки 2-3 ударов, которые Шамхан Д.В. нанес потерпевшему. После приезда сотрудников полиции она находилась в служебном автомобиле и давала объяснения, в этот момент подошел Шамхан Д.В., который был одет в другую одежду, и она указала сотрудникам полиции на него, как лицо подвергшее избиению потерпевшего. При этом у Шамхана Д.В. при себе был пистолет. В тот день Шамхан Д.В. к ней не приходил и не стучал в дверь ее квартиры. В подъезде дома в котором она проживает никогда не видела мужчину, которого описал Шамхан Д.В. как лицо избившее потерпевшего;

- протоколом проверки показаний свидетеля П. на месте от 14 декабря 2020 года и ее очной ставкой с подозреваемым Шамханом Д.В. от 24 апреля 2020 года, в ходе которых она подтвердила вышеуказанные показания;

- показаниями свидетеля М1., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля П.;

- протоколом проверки показаний свидетеля М1. на месте от 14 декабря 2020 года, в ходе которого она подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым она видела Шамхана Д.В. пистолет. После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - макета пистолета сообщила, что он похож на пистолет который был у Шамхана Д.В.;

- показаниями свидетелей К2. и Т., об участии в качестве понятых при личном досмотре Шамхана Д.В., в ходе которого у него был изъят предмет похожий на пистолет с отсутствующими боковыми накладками;

- показаниями свидетеля М2., эксперта в ЭКО ОМВД России по Березниковскому городскому округу, о том, что накладки к рукоятке пистолета, изъятого у Шамхана Д.В., могли отпасть при нанесении пистолетом неоднократных ударов;

- заключением эксперта от 16 июля 2019 года N 788, согласно которому у К1. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияний мягких тканях головы, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, ссадин с кровоподтеками на лице и шее, образовавшиеся от не менее шести-семи ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по лицу и волосистой части головы; кровоподтеки на правом плече и правой голени, образовавшиеся от не менее двух ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) по указанным частям тела. Закрытая черепно-мозговая травма, в совокупности с кровоподтеками на правом плече и правой голени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание характер и взаиморасположение повреждений составляющих черепно-мозговую травму, получение ее не характерно для падения пострадавшего из положения стоя. Все повреждения образовались до госпитализации К1.;

- заключением эксперта от 1 ноября 2019 года N 788 доп., согласно которому при исследовании трупа К1. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой теменной кости, кровоизлияний мягких тканях головы, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, ссадин с кровоподтеками на лице и шее, которые образовались от не менее шести-семи ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения, по лицу и волосистой части головы, возможно представленным на исследование пистолетом; кровоподтеки на правом плече и правой голени, которые образовались от не менее двух ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по указанным частям тела пострадавшего. Все повреждения образовались до госпитализации К1. Закрытая черепно-мозговая травма в совокупности с кровоподтеками на правом плече и правой голени,. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание характер и взаиморасположение повреждений составляющих черепно-мозговую травму, получение ее не характерно для падения пострадавшего из положения стоя;

- заключением эксперта от 20 апреля 2020 года N 2658, согласно которому у К1. имелась открытая черно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде: давленного перелома правой теменной кости: ушиба головного мозга легкой степени; кровоизлияний в мягких тканях головы; ссадин (5) в лобной области справа, слева (3), в правой скуловой области; кровоподтеков (2) на правой и левой половине лица и шеи; ушибленных ран (4) в теменной области справа, правой заушной, затылочной и левой височной областях. Непосредственной причиной смерти К1. явились вторичное расстройства мозгового кровообращения (кровоизлияние ствол мозга), двусторонняя нижнедолевая гнойно-фибринозная пневмония (воспаление легких) и фибринозногнойный плеврит (воспаление плевры), которые были обусловлены энцефалопатией смешанного генеза, то есть заболеванием, характеризующимися диффузным аноксическим (отсутствие адекватного снабжения тканей головного мозга кислородом) поражением и тяжелой дистрофией нейронов головного мозга. Таким образом, между причиной смерти и телесными повреждениями, составляющими травму головы, прямой причинно-следственной связи не имеется. ОЧМТ у К1. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследований трупа К1. были обнаружены: кровоподтёки (2) на правом плече и правой голени, которые судя по характеру и количеству, возникли от неоднократных ударных воздействий (взаимовоздействий) твердых тупых предметов, отношение к смерти не имеют, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом личного досмотра Шамхана Д.В. от 3 июля 2019 года, согласно которому у него обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с пистолетом темно-серебристого цвета с надписями по бокам; на рукоятке пистолета имеются отверстия для боковых накладок, которые отсутствовали;

- постановлением и протоколом выемки от 25 сентября 2019 года, в ходе которого изъят предмет темно-серебристого цвета, похожий на пистолет;

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен предмет темно-серебристого цвета внешне похожий на пистолет, с надписями по бокам. На рукоятке предмета отсутствуют обе накладки с правой и левой стороны. Осмотрены две накладки, выполненные из полимерного материала коричневого цвета;

- заключением эксперта от 12-14 августа 2020 года N 962, согласно которому: предмет, похожий на пистолет, состоит из рамки, барабана, ударно-спускового механизма; рамка со спусковой скобой состоит из двух половинок, выполнены из металла. Представленный на исследование предмет, похожий на пистолет, является игрушечным оружием, а именно игрушечным пистолетом, изготовленный промышленным способом на предприятии "GONHER", Испания. Данный игрушечный пистолет не имеет комплекса конструктивных элементов, необходимых для производства выстрела и к категории огнестрельного оружия не относится. Представленные на исследования две накладки являются декоративными элементами служащими для удобства удержания пистолета в руке и придании более эстетичного вида, не являющиеся неотъемлемой частью пистолета;

- заключением эксперта от 13 октября 2020 года N 553, согласно которому на предмете, похожем на пистолет и двух изделиях из полимерного материала, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на двух изделиях из полимерного материала, произошли от К1. Следы крови человека на предмете, похожем на пистолет, непригодны для анализа;

- заключением эксперта от 16 декабря 2020 года N 1325, из которого видно, что предоставленный на экспертизу предмет, внешне схожий с пистолетом, изъятый у Шамхана Д.В. и две накладки, изъятые при осмотре места происшествия 3 июля 2019 года, вероятно ранее могли составлять комплектное целое;

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей П. и М1. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей и исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Указание в жалобе на невиновность осужденного Шамхана Д.В. в инкриминируемом деянии и на причастность другого лица к избиению К1., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку это полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом следует отметить, что с момента совершения преступления Шамхан Д.В. органом следствия подозревался в его совершении и был допрошен в качестве подозреваемого 9 октября 2019 года, а не по истечении 10 месяцев как об этом указано в жалобе.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия по делу в связи с тем, что не был проведен поквартирный обход, а у осужденного не были изъяты: одежда, смывы с руки, подногтевое содержание и не было проведено экспертное исследование для обнаружения на пистолете биологических следов осужденного, указывающих на принадлежность ему пистолета, не ставит под сомнение обжалуемый приговор, поскольку исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела принятия судебного решения.

Указание стороны защиты на разницу в возрасте осужденного и потерпевшего, отсутствие факта их знакомства и совместного время провождения, не опровергает выводы суда о совершении осужденным преступления на почве личных неприязненные отношения к потерпевшему, поскольку эти неприязненные отношения возникли у осужденного к потерпевшему независимо от тех обстоятельств на которые ссылается сторона защиты.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Мнение стороны защиты, изложенное в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения по данному делу полиграфа, о чем ходатайствовал в ходе следствия осужденный, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, основанный на совокупности исследованных по делу доказательств, поскольку данный вид экспертиз не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, характер действий Шамхана Д.В., свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему К1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что нашло свое отражение и правильную оценку в приговоре суда.

При этом между действиями осужденного в виде нанесения ударов потерпевшему с использованием предмета в качестве оружия и последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая оценка действий осужденного Шамхан Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Шамхану Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении Шамхану Д.В. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно со слов социально занят.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции с приведением соответствующего обоснования признал опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

При этом наличие отягчающего обстоятельства, указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Шамхана Д.В., а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Шамхану Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.