Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4934/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Бадиной С.А., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Иванова В.В.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Иванова В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

Иванов Вячеслав Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края

30 сентября 2011 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3 мая 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 30 сентября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 марта 2013 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;

15 мая 2014 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 3 мая 2012 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 апреля 2018 года по отбытии наказания;

14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 марта 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14 февраля 2019 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 24 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 20 дней ограничения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом 15 000 рублей, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы Иванову В.В. время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично, с осужденного Иванова В.В. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 12 600 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б1. удовлетворен в полном объеме, с осужденного Иванова В.В. в пользу потерпевшей Б1. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 7 670 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с осужденного Иванова В.В. материального ущерба в сумме 3 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступления осужденного Иванова В.В. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего С., с причинением ущерба в размере 3 400 рублей, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях денежных средств в размере 12 600 рублей, принадлежащих М., и в размере 7 670 рублей, принадлежащих Б1., совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил ему наказание, превышающее половину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бондарчук В.П. дополнительно указал об отсутствии в приговоре мотивировки решения суда в части взыскания процессуальных издержек, удовлетворения гражданского иска М., в данной части полагая недостаточным ссылку на положения ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении подзащитному положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, а указание на разъяснение судом положений ст. 54 УПК РФ не содержит ссылки на конкретные положения закона. В связи с чем просит приговор изменить по доводам жалобы осужденного, смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. государственный обвинитель Шевцов А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Иванова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование своих выводов о виновности Иванова В.В. суд правильно сослался на показания осужденного, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, оспаривающего обвинение лишь в части стоимости телефона "Honor 9 lite", признавшего факт хищения денежных средств, принадлежащих М., в размере 12 600 рублей с банковского счета, двух мобильных телефонов, принадлежащих С. общей стоимостью 3 400 рублей, и принадлежащих Б1. мобильного телефона "Vivo" стоимостью 5 000 рублей и денежных средств с банковского счета в размере 7 670 рублей.

Показания осужденного верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение

по факту хищения денежных средств, принадлежащих М. - показаниями потерпевшего М. и свидетеля К., пояснивших, что 16 января 2021 года совместно с Ивановым В.В. распивали спиртные напитки, на следующее утро обнаружили списание денежных средств в размере 12 600 рублей с банковской карты банка ВТБ на имя М.; свидетеля Л. о том, что через банкомат было произведены перевод и списание денежных средств с карты банка ВТБ;

по факту хищения двух мобильных телефонов, принадлежащих С. - оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С., согласно которым распивал спиртное 25 января 2021 года в компании, среди которой был мужчина по имени Слава, после обнаружил, что у него похищено имущество - мобильные телефоны "Honоr 9 lite" стоимостью 3 000 рублей и "BQ2406" стоимостью 400 рублей; свидетеля Р. о том, что 25 января 2021 года, когда уходили от С. заметил как Иванов В.В. что-то взял со стола, впоследствии видел у него телефон "BQ"; свидетелей Ш1. и Т. о том, что в конце января - начале февраля 2021 года Иванов В.В. предлагал купить мобильный телефон;

по факту хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Б1. - показаниями потерпевшей Б1. о том, что в ночь с 31 января на 1 февраля 2021 года совместно с Ивановым В.В. и Т. распивала спиртные напитки, переводила осужденному на банковский счет денежные средств, на которые он приобретал продукты и спиртное, позднее обнаружила пропажу мобильного телефона, восстановив сим-карты 3 февраля 2021 года из смс-сообщений узнала о переводе с ее банковского счета на расчетный счет Иванова В.В. денежных средств на общую сумму 7 670 рублей, которую она не переводила; свидетеля Т. о том, что Иванов В.В. ему показывал сотовый телефон, поясняя, что он принадлежит Б1., видел как осужденный с помощью указанного телефона переводил денежные средства на свой банковский счет; свидетеля Ш2. о том, что осужденный 31 января 2021 года отдал в залог мобильный телефон "Vivo".

Показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с показаниями осужденного, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: по факту хищения денежных средств, принадлежащих М. - сведениями банка о движении денежных средств по банковским счетам на имя М. и Иванова В.В., скрин-шотами о списании и переводе денежных средств, принадлежащих М.; по факту хищения двух мобильных телефонов, принадлежащих С. - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят телефон "BQ", протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал Иванова В.В. как мужчину по имени Слава; по факту хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Б1. сведениями банка о движении денежных средств по банковским счетам на имя Б1. и Иванова В.В., скрин-шотами о переводе денежных средств, принадлежащих Б1., протоколом выемки сотового телефона "Vivo", и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, полагать об оговоре осужденного с их стороны либо о самооговоре суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу, являются достаточными для вывода о виновности Иванова В.В., так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Изложенная совокупность доказательств по делу подтверждает вывод суда о том, что Иванов В.В. похитил мобильные телефоны, принадлежащие С., общей стоимостью 3 400 рублей, денежные средства потерпевших М. и Б1. с банковского счета в размере 12 600 рублей и 7 670 рублей соответственно, а у Б1., кроме того, мобильный телефон стоимостью 5000 рублей. При этом вывод суда о значительности ущерба для М. и Б1. в суде первой инстанции установлен, исходя из имущественного положения потерпевших, которое тщательно исследовано в судебном заседании. Данный вывод судебная коллегия признает правильным, с учетом наличия у потерпевших иждивенцев, расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств и оплатой коммунальных услуг.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - "совершенная с банковского счета" объективно нашел свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Размер похищенных денежных средств и стоимости мобильных телефонов, судом установлен верно с учетом показаний потерпевших, сведений из банковских организаций, не доверять которым суд оснований не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Иванова В.В., суд правильно квалифицировал его действия по хищению имущества С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, действия по хищению имущества у М. и Б2. - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований полагать, что в судебном заседании осужденному не были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 54 УПК РФ, исходя из протокола судебного заседания, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Иванову В.В. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, то есть все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд правильно признал рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Иванову В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа за совершение тяжких преступлений судом должным образом мотивировано, при определении его размера учтено имущественное положение осужденного, возможность получения им заработка или иного дохода, трудоспособность. С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не допущено, поскольку определенный судом срок наказания по совокупности преступлений не превышает предел, установленный данной нормой.

В связи с наличием неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 4 марта 2019 года окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. Исходя из размера наказания, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у судебной коллегии не имеется.

Гражданские иски потерпевших М. и Б1., с учетом предъявленного Иванову В.В. обвинения, признанного судом доказанным, и признания осужденным гражданских исков потерпевших в инкриминируемом ему размере, вопреки доводам адвокатам Бондарчука В.П., разрешен судом в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение об оставлении гражданского иска С. без рассмотрения соответствует положениям ст. 250 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Иванову В.В. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П., вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Чумак Т.Г. и Хохлова Е.Г. на предварительном следствии, судом разрешен в установленном порядке. Согласно материалам уголовного дела с размером процессуальных издержек на предварительном следствии Иванов В.В. был ознакомлен, в том числе путем ознакомления с материалами уголовного дела и вручения копии обвинительного заключения. В судебном заседании, как следует из протокола положения ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному разъяснялись, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек по делу, возражений от осужденного не поступало.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Иванова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка