Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22-4934/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-4934/2014
 
г. Владивосток 19 августа 2014 года
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего судьи: Горбачева А.Н.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Цой С.П. удостоверение № 959 ордер от 19.08.2014г.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова И.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2014 года, которым в ходатайстве осужденного Погорелова И.А. об отсрочке исполнения приговора в части назначенного наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Погорелов И.А. приговором Фрунзенского районного суда ... края от ... с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... осужден по ст. 162 ч.3, ст. 158 ч.3, 158 ч.2 УК РФ к 7 г. 9 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.
Суд постановлением от 11.06.2014 отказал в удовлетворении ходатайства, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Погорелов И.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно, подлежит отмене, так как нарушено его право на защиту и его конституционные права.
В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П. поддержал доводы жалобы и просит постановление отменить.
Прокурор считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Статьей 398 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения приговора.
Разрешая ходатайство осужденного об отсрочке исполнения приговора суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в его ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы заявителя о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, согласно требованиям ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.
Как следует из материалов дела, Погорелов И.А. от участия в судебном заседании отказался, о чем свидетельствует его заявление на листе дела 28. В ходе судебного разбирательства защиту Погорелова И.А. осуществлял адвокат Ильина С.Н.., участие которого в порядке ст. 51 УПК РФ было обеспечено судом.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2014 года об отказе в отсрочке исполнения приговора - оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка