Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №22-4933/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-4933/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 29 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Колесникова К.А.,
судей Писаревой Т.Г., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Аристотелева А.А., адвоката Ахметшина Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аристотелева А.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, по которому
Аристотелев А.А. дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Поповой Н.В. поступил отзыв апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Аристотелева А.А. и адвоката Ахметшина Р.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Аристотелев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе осужденный Аристотелев А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу обвинительного приговора показания, данные им в качестве обвиняемого и их проверка на месте преступления, он не подтвердил в судебном заседании, и достоверность приведенных им доводов подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте о количестве и локализации нанесенных телесных повреждений. Из показаний Свидетель N 1 следует, что ... придя домой около 03.00 часов, сообщил, что его избили пятеро неизвестных, которые вымогали у него деньги, а показания ФИО29 свидетельствуют о скоротечности конфликта между ним и ФИО5, невозможности нанесения им такого количества ударов, которые указаны в заключение эксперта. Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия кровь, которая могла произойти от ФИО5, также не подтверждает его виновность, поскольку он не отрицал факта нанесения им удара по голове потерпевшего. В свою очередь, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта не установили механизм образования телесных повреждений, количество травматических воздействий, давность и последовательность их причинения, особенности травмирующего предмета, а также не смогли ответить на вопрос о нахождении повреждений брюшной полости ФИО5 в причинно-следственной связи с нанесенными им ударами. Файлы с видеокамер наблюдения не отражают весь путь движения ФИО5 до своего дома, в том числе пересечение улиц, где со слов свидетеля, он был избит неизвестными. Кроме того, судом оставлены без внимания следующие доказательства: психофизиологическое исследование, подтверждающее его показания о том, что он не наносил ударов в живот ФИО5; медицинская документация об избиении ФИО5 на пересечении улиц ...; его поведение после помещения ФИО5 в медицинское учреждение и смерти. Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, Аристотелев А.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из показаний Аристотелева А.А., данных им в качестве обвиняемого и исследованных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий следует, что дата в ходе обоюдной драки, он нанес 2 удара кулаком по голове ФИО5, от которых тот упал на пол, из его носа пошла кровь. После того как ФИО5 встал с пола, он нанес 2 удара кулаком по его животу. От полученных ударов у ФИО5 перебилось дыхание, он схватился за живот и сел в кресло. После прекращения конфликта, он проводил ФИО5 до лифта, а сам ушёл домой.
Доводы Аристотелева А.А. о том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что осужденному перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного или защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшей и свидетелей, изложенных в приговоре.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что со слов матери ей известно, что её брат ФИО5, вернулся домой в ночь со 2 на дата избитым. дата она увидела своего брата, который лежал на кровати, с отеками и гематомами на лице, на её предложение, отказался от госпитализации. На одежде брата повреждений не было.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что дата около 03.00 часов ... ФИО5 вернулся домой, на голове имелись ссадины и гематома. дата её дочь Потерпевший N 1 сделала ему инъекцию с обезболивающим средством, поскольку ... жаловался на боль в теле и животе. дата его госпитализировали, удалили селезенку и на следующий день ей сообщили, что он умер.
Свидетель Свидетель N 2 показала, что дата ... ФИО31 выпивал спиртное в квартире вместе с ФИО5 Услышав шум и зайдя в комнату, она увидела как ФИО5 ударил ..., который в ответ нанес ему удар по лицу, и тот упал. После прекращения ссоры, ... проводил ФИО5 до лифта и вернулся домой.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что в ночь со 2 на дата она услышала звук, похожий на падение, доносящийся из квартиры соседей ..., голос Аристотелев А.А., выражающегося нецензурно. Через некоторое время, из данной квартиры раздался второй грохот.
Свидетель Свидетель N 3 показала, что со слов Свидетель N 4 и Свидетель N 1 ей известно, что дата около 03.00 часов ФИО5 вернулся домой с телесными повреждениями. Со слов, ей также известно о конфликте между ФИО10 и ФИО5
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 ФИО26 следует, что со слов брата ФИО28 ему известно, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО5 ударил Аристотелев А.А. А., который в ответ также нанес удар по его лицу. В ходе данного разговора позвонила Свидетель N 4 и сообщила, что ФИО5 госпитализировали, удалили селезенку. дата ему стало известно, что ФИО5 умер.
Принимая во внимание последовательность показаний указанных участников, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В свою очередь, показания свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Аристотелева А.А. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:
- в ходе осмотра спальной комнаты квартиры ... являющейся местом происшествия, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь,
- экспертизой вещественных доказательств установлено, что на смыве вещества, изъятым при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО5, и исключается от Аристотелева А.А., ввиду иной групповой принадлежности,
- при проверке показаний на месте происшествия, Аристотелев А.А. продемонстрировал свои действия в момент нанесения двух ударов по голове ФИО5 и двух ударов рукой в область его живота,
- по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы органов брюшной полости, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков лица, рук, не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила от закрытой травмы органов брюшной полости, осложнившейся перитонитом,
- при осмотре видеофайлов с камер видеонаблюдения по пути следования ФИО5 домой, установлено передвижение человека с пакетом в руках, при отсутствии передвижения иных лиц и отсутствия информации, представляющей интерес для следствия,
- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано компетентным экспертом, работающим в ... предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности. В распоряжение эксперта ФИО18 были предоставлены труп ФИО5, медицинская карта, заключения экспертиз вещественных доказательств, по результатам исследования которых, он сформулировал соответствующие выводы, а подготовленное заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Привлечение дополнительных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, для производства судебно-химического, гистологического, криминалистического исследований и дачи единого, целого заключения, не противоречит закону. Таким образом, суд правильно признал заключение эксперта N... от дата относимым и допустимым доказательством по делу и положил его в основу приговора.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил данное им заключение по обстоятельствам судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, не исключив возможность получения указанных повреждений при двукратном ударе рукой в правую брюшную часть его тела, т.е. при обстоятельствах о которых Аристотелев А.А. указывал в своих первоначальных показаниях.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Аристотелева А.А.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Аристотелева А.А. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является верной, поскольку суд установил, что Аристотелев А.А. на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес многочисленные удары руками по голове и туловищу ФИО5, в том числе в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы органов брюшной полости, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.37 108, 114 УК РФ. Однако, поскольку противоправное поведение потерпевшего, спровоцировало действия подсудимого, суд признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, а также для постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы Аристотелева А.А. о причастности к инкриминируемому преступлению иных лиц, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Так, судом были исследованы и проанализированы показания Аристотелева А.А. в ходе следствия, проверка его показаний на месте, видеозапись с камер наблюдения, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в жалобе (психофизиологическое исследование, показания свидетелей, которым ФИО5 сообщил, что его избили пятеро неизвестных и пр.), получили надлежащую оценку в приговоре.
Наказание Аристотелеву А.А. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, состояния здоровья осужденного, наличия у него и родственников хронических заболеваний. Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Аристотелева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.А. Колесников
Судьи коллегии п/п Т.Г. Писарева
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Гайнетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка