Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4932/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Мильковой О.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым

Мильковой Ольге Вячеславовне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Мильковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года Милькова О.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб.

Осужденная Милькова О.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Милькова О.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей об отсутствии к ней претензий и возражений относительно применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также характеристика с места жительства и ее состояние здоровья. Отмечает, что она добровольно, без наличия исковых обязательств, перечисляет потерпевшей денежные средства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная Милькова О.В. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из материалов дела, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная Милькова О.В. отбывает наказание в обычных условиях содержания, прошла обучение по специальности "швея", трудоустроена, к труду относится удовлетворительно. Выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, общие собрания, но ограничивается лишь присутствием. Поддерживает связь с родственниками. Выплаты в рамках исполнительных производств производятся путем обязательных удержаний из заработной платы, мер к их досрочному погашению не предпринимает. При отсутствии поощрений, имеет 2 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что у осужденной Мильковой О.В. не сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, в связи с чем не поддержала заявленное осужденной ходатайство.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденная поощрений не имеет, что свидетельствует о ее недостаточном стремлении к исправлению, поскольку поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Также, судом обоснованно указано на получение осужденной 2 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые наложены на нее не в начальный период отбывания наказания, а по истечении длительного периода проведения с нею воспитательной работы.

Эти сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при оценке данных о личности осужденной, поскольку они свидетельствуют о том, что в настоящее время у Мильковой О.В. не сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе, даже при наличии некоторых положительных данных о ее личности.

Доводы осужденной о незаконности наложенных на нее взысканий не подлежат оценке при рассмотрении заявленного ею ходатайства, поскольку наложенные на нее взыскания обжалуются в ином порядке.

Объективность и достоверность представленных на осужденную материалов дела, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Мильковой О.В., характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденной судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение Мильковой О.В. нельзя считать стабильным, а тем более примерным и безупречным, свидетельствующим об ее активном стремлении к исправлению.

Осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты и она не доказала, что твердо встала на путь исправления, в связи с чем ее ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом изложенное в заявлении мнение потерпевшей об отсутствии претензий и о необходимости условно-досрочного освобождения осужденной, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность информации, предоставленной администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Мильковой Ольги Вячеславовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка