Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-4932/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Скрыжнева А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Севастьянова В.Д., представившего удостоверение и ордер N Н 269689 от 20 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Скрыжнева А.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скрыжнева А.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года Скрыжнев А.Ю. осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока-24.01.2019, конец срока - 24.04.2024 года.

Осужденный Скрыжнев А.Ю. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скрыжнева В.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года, более мягким видом наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным Скрыжневым В.Ю., была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор жалобы ставит вопрос об отмене судебного постановления в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного и замене вида исправительного учреждения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ссылка суда в оспариваемом постановлении на то, что исправительный центр не располагает условиями для размещения Скрыжнева А.Ю. и привлечения его к труду, а также указание суда на частичное погашение штрафа, не основаны на законе.

Также считает, что необоснованным является ссылка суда на медицинскую справку, согласно которой Скрыжнев А.Ю. состоит на диспансерном учете в медицинской части у врача психиатра-нарколога, поскольку основанием для надзора послужило добровольное волеизъявление Скрыжнева А.Ю. пройти программу реабилитации от каннабиоидной зависимости.

Полагает, что представленные суду характеризующие материалы, свидетельствуют о стремлении Скрыжнева А.Ю. к становлению на путь исправления.

Указывает, что судом принята во внимание позиция прокурора, который возражая против удовлетворения ходатайства не аргументировал свою позицию и не привел мотивы о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2021 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство Скрыжнева А.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный Скрыжнев А.Ю. отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Имеет постановление от 08.04.2019 года на предмет исполнения штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Иск погашен частично, остаток исковой задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Удержаний нет. Состоит на диспансерном учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом: каннабиоидная наркомания, ремиссия.

Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения об отсутствии взысканий и наличие 3 поощрений, не являются основанием полагать, что Скрыжнев А.Ю. утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Скрыжнева А.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что соблюдение осужденным в настоящее время установленного режима отбывания наказания является его прямой обязанностью. Участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ в целях исправления осужденного, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время восстановлена социальная справедливость, и Скрыжнев А.Ю. полностью исправился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Скрыжневу А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировал все значимые вопросы при разрешении ходатайства осужденного Скрыжнева А.Ю. и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на отсутствие мест в исправительных центрах не является нарушением закона, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд обязан оценить возможность исполнения того наказания, которое надлежит отбывать осужденному. Тем более, что сам осужденный просил заменить ему лишение свободы именно на принудительные работы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не являлось единственным или решающим для вывода об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Скрыжнева А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скрыжнева А.Ю. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года, более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка