Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4932/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием

осужденной Забагриной О.С.,

ее защитника - адвоката Киселевой Г.Г.,

потерпевшего З.Д.И.,

прокурора Козловских П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционным жалобам осужденной Забагриной О.С., ее защитника - адвоката Какунина А.В. и потерпевшего З.Д.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19августа 2020 года, которым

Забагрина Ольга Станиславовна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее судимая:

24 февраля 2011 года Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сарапульского городского суда республики Удмуртия от 28 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; 09 июля 2014 года освобожденная условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 августа 2019 года по 12ноября 2019 года и с 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Забагриной О.С., адвоката Киселевой Г.Г. и потерпевшего З.Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Забагрина О.С. признана виновной в том, что 14 августа 2019 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, в ходе ссоры с З.Д.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.Д.И. нанесла последнему пять ударов ножом в область туловища и конечностей, причинив З.Д.И. проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции Забагрина О.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая нанесение ударов ножом, оспаривала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сообщила, что нанесла удары, защищаясь от нападения З.Д.И.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, при этом п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством предусмотрен рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Забагрина О.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что ранения З.Д.И. причинены при защите от его неправомерных действий, поскольку именно потерпевший первым нанес ей удары по лицу, только после этого она схватила нож и нанесла удары, а последующие ее действия по вызову скорой медицинской помощи и полиции подтверждают отсутствие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Какунин А.В. в защиту интересов осужденной Забагриной О.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения, связанные с оценкой доказательств, поскольку выражения, используемые в приговоре, повторяют формулировку обвинительного заключения. Считает, что времени, проведенного в совещательной комнате, недостаточно для изготовления приговора на 7 страницах, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Оспаривает данную судом оценку психофизиологического состояния Забагриной О.С. в момент совершения преступления. Обращает внимание, что осужденная сообщала в судебном заседании, что не помнит момент нанесения ударов, указывала, что потерпевший систематически ее бил и унижал. Считает, что судом нарушен процессуальный порядок и фактически не было разрешено ходатайство о назначении в отношении Забагриной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Утверждает, что состояние здоровья осужденной, наличие у нее травм и заболеваний, необоснованно не проверено и не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе потерпевший З.Д.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное Забагриной О.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование обращает внимание, что он явился инициатором конфликта и его действия стали причиной совершения Забагриной О.С. преступления. Заявляет о том, что осужденную он простил, претензий к ней не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право осужденной на защиту не нарушалось. Описка суда при изложении содержания экспертизы в части наименования потерпевшего погибшим является технической ошибкой, не влияющей на оценку допустимости и относимости данного доказательства. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Ходатайство защитника о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам жалобы, разрешено судом после выяснения мнений сторон, решение суда мотивировано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований ст. 295 УПК РФ судом не допущено. Довод защитника о нарушении тайны совещательной комнаты является голословным, носит субъективный характер и объективными данными не подтвержден. Ссылка защитника на то, что некоторые юридические слова и выражения повторяются в приговоре как и в обвинительном заключении, не свидетельствует о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку это обстоятельство связано с использованием общих юридических терминов и иных приемов юридической техники.

Однако, согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда указанным требованиям не отвечает.

По смыслу уголовного закона, ответственность за умышленное причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося в случае превышения им пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся применил для защиты от посягательства такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Вывод суда о том, что действия Забагриной О.С. подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд, оценивая обстановку произошедшего и действия Забагриной О.С., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью З.Д.И., применение ей с этой целью ножа, исходил из их совершения в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. В обоснование этого вывода судом приведены показания осужденной Забагриной О.С. и потерпевшего З.Д.И., признанные достоверными. Из показаний Забагриной О.С. следует, что по предложению незнакомого мужчины она и З.Д.И. пришли к нему в гости и стали распивать спиртные напитки, хозяин лег спать, а она и З.Д.И. прошли на кухню, где у ней с З.Д.И. начался конфликт, З.Д.И. стал высказывать ей претензии на почве ревности, был агрессивно настроен, нанес ей удары по лицу руками, держал за волосы, хотел оттолкнуть, она ударилась головой о стенку, вырвавшись, она взяла с кухонного стола нож и нанесла удар ножом З.Д.И., он осел на пол, а она, увидев кровь, испугалась, разбудила хозяина квартиры и попросила, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. Из показаний потерпевшего З.Д.И. следует, что приревновав Забагрину О.С., он стал высказывать в ее адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью, хватал за волосы, после чего Забагрина О.С. нанесла ему ножом один удар в живот и один удар в плечо.

Наряду с этими показаниями судом подробно приведены в приговоре показания свидетелей Н.В.Н., М.П.Г. и Г.М.Г., признанные достоверными. Так, Н.В.Н. прибыл в составе бригады скорой помощи по вызову, где увидел потерпевшего с ножевым ранением, было принято решение о его госпитализации, также видел женщину. М.П.Г., являясь сотрудником полиции, прибыл по вызову, где увидел сотрудников скорой помощи, которые переносили потерпевшего на носилках, в квартире также были женщина и мужчина. Г.М.Г. пояснил, что пригласил ранее неизвестных ему Забагрину О.С. и З.Д.И. к себе в гости, где они в течение дня распивали спиртные напитки, вечером он уснул, проснулся от крика, прошел на кухню, где видел, что на полу лежит З.Д.И., вокруг которого была кровь, Забагрина О.С. стояла рядом с З.Д.И. и просила вызвать скорую помощь, что он и сделал. Таким образом, ни один из приведенных в приговоре свидетелей очевидцем конфликта не являлся и объективной информации о его причинах и последовательности развития не сообщил.

В обоснование своих выводов суд также сослался на письменные доказательства. В том числе заключение эксперта, которым установлены характер и локализация причиненных З.Д.И. повреждений, в том числе проникающего колото-резаного ранения, повлекшего тяжкий вред для его здоровья по признаку опасности для жизни. В ходе осмотра места преступления на полу на кухне зафиксированы следы бурого цвета, изъят нож с пятнами бурого цвета. При осмотре ножа установлено, что он является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств установлено, что между Забагриной О.С. и З.Д.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого З.Д.И. нанес Забагриной О.С. три удара по лицу, а также хватал за волосы, вместе с тем какое-либо иное насилие не применял, не угрожал, посторонними предметами вооружен не был, в связи с чем у Забагриной О.С. не было оснований опасаться продолжения применения к ней насилия, об отсутствии вреда здоровью З. О.С. свидетельствует тот факт, что за медицинской помощью она не обращалась, пояснила, что имелся лишь синяк, свидетель М.П.Г. пояснил, что у женщины телесных повреждений он не видел.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Забагриной О.С. признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку подсудимая вырвалась от потерпевшего, что свидетельствует о том, что она могла покинуть квартиру, не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку анализ всей совокупности исследованных доказательств свидетельствует о причинении Забагриной О.С. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Забагрина О.С. последовательно утверждала, что инициатором конфликта был З.Д.И., который нанес ей три удара рукой по лицу, ударил об стену, она хотела уйти из кухни, вышла в коридор, но З.Д.И. схватил ее за волосы и потянул обратно, она не смогла уйти, поскольку он ее удерживал, и в это время, когда он ее удерживал за волосы, она увидела на кухонном столе нож, схватила его и, пытаясь защититься, нанесла З.Д.И. удары ножом, а затем, увидев кровь, крикнула М., чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1, л.д. 89-92, 96-99, т. 2, л.д.43-45). Показания Забагриной О.С. подтвердил потерпевший З.Д.И. (т. 1, л.д. 53-56, 96-99, т. 2, л.д. 40-41) и иными доказательствами они не опровергнуты.

Судом не учтено, что каких-либо объективных доказательств разрыва во времени между противоправными действиями потерпевшего З.Д.И. в отношении Забагриной О.С. и действиями осужденной по нанесению потерпевшему ударов ножом в материалах уголовного дела не имеется.

Показания Забагриной О.С. и потерпевшего З.Д.И. свидетельствуют о непрерывности развития конфликта, окончившегося сразу после нанесения Забагриной О.С. ударов ножом З.Д.И. При этом спровоцировал конфликт и способствовал его развитию потерпевший З.Д.И. А Забагрина О.С. нанесла удары ножом только тогда, когда поняла, что не может выйти из кухни и избежать продолжения конфликта.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что потерпевшим З.Д.И. не применялось к Забагриной О.С. насилие, опасное для жизни или здоровья, у потерпевшего в руках никаких предметов не было, высказываний о намерении немедленно причинить Забагриной О.С. смерть или вред здоровью, опасный для жизни, он не допускал. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что избранный ей способ защиты от нападения З.Д.И. явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение ей пределов необходимой обороны.

Также, вопреки доводам жалобы, является обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Забагриной О.С. признаков совершения преступления в состоянии аффекта, который надлежащим образом мотивирован в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Забагрина О.С. причинила опасный для жизни вред здоровью потерпевшего З.Д.И., судебная коллегия приходит к выводу, что действия Забагриной О.С. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не образуют и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Забагриной О.С. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Забагриной О.С., судом первой инстанции признаны и учитываются судебной коллегией при назначении наказания: по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд установил, что Забагрина О.С. оказывала помощь потерпевшему З.Д.И. после выписки из больницы, забрала к себе, обеспечив уход и питание, а также принесла извинения, которые приняты потерпевшим, и признал смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд не учел, что такое смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с этим судебная коллегия принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи после выписки из больницы признает обстоятельством, смягчающим наказание Забагриной О.С., предусмотренным п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из протокола судебного заседания следует, что Забагрина О.С. имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний и травм, однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Какунина А.В., не было принято судом во внимание при назначении наказания. Поэтому судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденной.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном указании судом отягчающего обстоятельства. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Судом отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, хотя согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Забагриной О.С., судебная коллегия признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, судебная коллегия считает, что достижение установленных ч. 2 ст.43 УК РФ целей возможно только путем назначения Забагриной О.С. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Забагриной О.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Забагрина О.С. подлежит освобождению из-под стражи.

Подлежит уточнению вводная часть приговора. Из содержащейся в материалах уголовного дела выписки из записи акта о рождении (т. 1, л.д. 124) следует, что Забагрина О.С. родилась <дата>, а не <дата> как ошибочно указано в приговоре. Данное уточнение биографических данных устранимо в апелляционной инстанции, не отражается на процессуальном положении осужденной, а потому не влечет отмену принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19августа 2020 года в отношении Забагриной Ольги Станиславовны изменить:

во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденной Забагриной О.С. - <дата>,

указать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ,

принесение извинений потерпевшему и оказание ему помощи после выписки из больницы признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать состояние здоровья осужденной,