Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-493/2022

Судья Будаев А.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

осужденного Вялых Альберта Вячеславовича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вялых А.В. на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вялых А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе осужденного, выслушав осужденного Вялых А.В., просившего отменить постановление, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания - принудительными работами, прокурора Асадову Т.И., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Вялых А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства осужденного составлял 1 год 8 месяцев 14 дней.

Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вялых А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Вялых А.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить. Считает, что суд неверно оценил все данные о его личности, его поведение во время отбывания наказания, наличие поощрений и заключение психолога. Указывает, что он был трудоустроен и выплачивал по исполнительным листам задолженность перед потерпевшей, однако в дальнейшем не смог этого делать из-за отсутствия работы. Считает, что суд необоснованно положил в основу постановления мнение потерпевшей, которая просила отказать в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях помощника Россошанского межрайпрокурора Гончаровой А.О. содержатся доводы о несогласии с жалобой осужденного. Просит оставить судебное решение без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешая апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона Россошанским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Вялых А.В. выполнено в полном объёме.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного, районный суд обоснованно учёл, что поведение Вялых А.В. в период отбывания наказания не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку по месту отбывания наказания Вялых А.В. характеризуется отрицательно. Наряду с наличием поощрений, осужденный Вялых А.В. имел взыскания, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения ходатайства судом, не было снято или погашено. Осужденный имеет задолженность по исполнительным документам более 400 тысяч рублей. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности погашения названной задолженности, суд первой инстанции не установил. Согласно указанным данным, заключениям администрации исправительного учреждения и психолога, а так же мнения прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного Вялых А.В. наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, является мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учёл при принятии решения все характеризующие данные о личности Вялых А.В., в том числе положительные. Оснований для переоценки указанных в постановлении суда сведений суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, возражавшей против удовлетворения ходатайства, не было предопределяющим и не положено в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вялых А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка