Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-493/2022

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Дьячкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова Е.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2021, которым

Дьячков ЕА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (28.02.2020 снят с учета в связи с отбытием основного наказания);

- 15.01.2021 по ч.1 ст.166, 264.1, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 28.06.2021 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 31.08.2021) по ч.1 ст.166, ч.4, 5 ст. 69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона N 65-ФЗ от 23.04.2019) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 28.06.2021 - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - заключение под стражу, порядок следования в колонию-поселение определен под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтены периоды содержания под стражей с 23 июня по 23 июля 2020 года, с 20 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта одного дня указанного срока за два дня лишения свободы; запрета определенных действий с 24 июля по 21 сентября 2020 года, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору от 15.01.2021 в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 18 дней, из расчета два дня указанного срока за один день лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 месяцев 3 дня.

По делу разрешён вопрос о взыскании с Дьячкова Е.А. процессуальных издержек в размере 3120 руб.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дьячкова Е.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дьячков А.Е. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дьячков Е.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия вредных последствий, просит снизить либо, с учетом возраста, применить положения ст. 96 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Дьячковым Е.А. и доказанность его вины не оспариваются.

В судебном заседании Дъячков Е.А. вину признал полностью, подробно пояснив обстоятельства, при которых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля и управлял им до остановки сотрудниками полиции.

Делая вывод о доказанности вины Дьячкова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего БНВ и свидетеля БДН о том, что Дьячков Е.А. без разрешения забрал ключ от автомобиля и катался на нем; показания свидетелей ГКВ и ЯВА., подтвердивших совместное катание на автомобиле под управлением осужденного, от которого исходил запах алкоголя; ПЛМ и ШАО об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Дьячкова Е.А. и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Дьячкова Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме этого вина осужденного Дьячкова Е.А. в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколом от 10.03.2021 об отстранении Дьячкова Е.А. от управления транспортным средством в связи с неустойчивостью и наличием запаха алкоголя изо рта; актом об отказе Дьячкова Е.А. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которым, Дьячков Е.А. управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иным доказательствам, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Дьячкова Е.А., а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Дьячкова Е.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона N 65-ФЗ от 23.04.2019).

Наказание осужденному Дьячкову Е.А., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности, в целом характеризуемого удовлетворительно.

При назначении наказания за каждое преступление суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.166 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, не учтенных судом при определении вида и размера наказания и свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Дьячкову Е.А. наказания, в жалобе не приведено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Выводы суда о необходимости изоляции Дьячкова Е.А. от общества и отбывании им наказания в колонии-поселении, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности Дьячкова Е.А. (на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности), позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Правила назначения наказания по ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, назначенное Дьячкову Е.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 3150 рублей, связанных с участием адвоката Красильникова С.Н. по назначению дознавателя, должным образом мотивировано в приговоре, при этом суд учел возраст осужденного, материальное положение и состояние здоровья. Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года в отношении Дьячкова ЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка