Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-493/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Дроздовой И.И.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника - адвокат Правороцкого О.П., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N 001478 от 28.04.2021,

осужденного Торопыгина А.С.

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе осужденного Торопыгина А.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года, которым осужденному

Торопыгину А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Торопыгина А.С., адвоката Правороцкого О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года Торопыгин А.С. осужден по ч.3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 24.07.2013, конец срока - 23.07.2021.

Осужденный Торопыгин А.С. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Торопыгину А.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Торопыгин А.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание срок отбытого им наказания, его положительные характеристики и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, что он отбывает наказание в колонии-поселении, куда был переведен из ИК строго режима в соответствии со ст. 78 УИК РФ. Наличие у него взысканий не должно влиять на условно-досрочное освобождение, поскольку эти взыскания погашены, поэтому он считается не имеющий взысканий. Судья предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства. Ссылка суда на недостаточное количество поощрений за определенный период противоречит положениям указанного Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что суду было представлено достаточное количество данных для удовлетворения его ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Торопыгина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая данные о личности Торопыгина А.С. и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Торопыгин А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный Торопыгин А.С. имел 14 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, привлекается к работам без оплаты труда, по отношении к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, посещал занятия по социально-правовой подготовке. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного.

Все положительные данные о личности осужденного Торопыгина А.С., на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Торопыгиным А.С. срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Примерное поведение послужило основанием для поощрения Торопыгина А.С. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Торопыгина А.С. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что Торопыгин А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

За период отбывания наказания осужденный Торопыгин А.С. допустил 5 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде ШИЗО, выговоров.

Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Торопыгина А.С. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Торопыгин А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Торопыгин А.С. за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо конкретных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к делу, обвинительном уклоне председательствующего, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах дела таких сведений не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 марта 2021 года в отношении осужденного Торопыгина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка