Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22-493/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.

с участием прокуроров Фетисова В.Г. и Теплинского В.В.

осужденного Хадимуллина Д.В. и его защитника: адвоката Зимонова А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хадимуллина Д.В., адвоката Зимонова А.В. в защиту осужденного Хадимуллина Д.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2021 года, которым

Хадимуллин Дмитрий Викторович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.268 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Хадимуллину Д.В. установлена обязанность следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - постановлено отменить по прибытию к месту отбывания наказания.

Частично удовлетворены заявленные гражданские иски.

По заявленным потерпевшим Потерпевший N 1 гражданским искам постановлено взыскать с Хадимуллина Дмитрия Викторовича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскания компенсация морального вреда.

В части требований о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с Хадимуллина Д.В. в пользу Потерпевший N 1 76110 руб. (семьдесят шесть тысяч сто десять) рублей, а в остальной части требований о взыскании материального ущерба за потерпевшим Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение этого гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По заявленному потерпевшим потерпевший 2 гражданскому иску требования удовлетворены в полном объеме. С Хадимуллина Д.В. постановлено взыскать в пользу потерпевший 2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По заявленному истец гражданскому иску требования удовлетворены полностью. С Хадимуллина Д.В. постановлено взыскать в пользу гражданского истца истец 1663211, 62 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, состоящего из (1860 000 руб. (стоимость катера) - 241 788,38 руб. (годные остатки) + 7000 руб. + 38000 руб. (стоимость экспертиз), передав ему годные остатки катера.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Хадимуллина Д.В. и его защитника Зимонова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, возражения прокуроров Фетисова В.Г. и Теплинского В.В., а также потерпевшего Потерпевший N 1,, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хадимуллин Д.В. признан виновным в совершении нарушения другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью еще одного человека.

Данное преступление совершено осужденным (дд.мм.гг.) около 3 часов 50 минут, который, в нарушение пунктов 8, 9 и 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, не имея удостоверения на право управления маломерным судном и необходимой квалификации для его управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно, без разрешения судовладельца Потерпевший N 1 принял управление катером "Bayliner" и, создавая реальную угрозу для безопасности плавания и безопасности лиц, находящихся на катере, начал движение на катере от устья реки Псковы вверх по течению (против течения) реки Великая в сторону Ольгинского моста, расположенного в центральной части <****>. В ходе этого движения, находясь уже в фарватере реки Великая, он допустил столкновение управляемого им катера с третьей по счету слева направо опорой Ольгинского моста, в результате которого (столкновения) судовладельцу Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а пассажирам катера фио1 и фио2 - каждому - была причинена совокупность телесных повреждений, нанесших тяжкий вред здоровью потерпевших и повлекших их смерть на месте происшествия.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Хадимуллин Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в случившейся трагедии виновен потерпевший Потерпевший N 1 Соглашаясь с тем, что совместно со своей женой фио1 отдыхал на катере Потерпевший N 1, факт управления катером в момент столкновения с мостом отрицал полностью. По обстоятельствам случившегося сообщил, что (дд.мм.гг.) после 22 часов по предложению Потерпевший N 1 приехал с женой к Кремлю и на набережной совместно спустились на его катер, где совместно с Потерпевший N 1 и фио2 пробыли примерно до 4 часов утра (дд.мм.гг.). В ходе катания на катере мужчины (кроме его жены) употребляли спиртное. Около 4 часов утра, они решил и возвращаться домой. Потерпевший N 1 сказал, что надо убраться на катере. После уборки он видел, что Потерпевший N 1 пошел за руль, а фио2 сел на левое переднее сиденье, он на заднее левое сиденье. Его жена сидела на диване перед столом. Потерпевший N 1 предложил прокатиться на катере, но они отказались, так как уже было 4 часа утра. Он сидел левым боком по направлению движения катера на кресле, немного повернувшись правее к жене, и обсуждал с нею, на каком такси ехать домой. Вперед он не смотрел, жена тоже смотрела в телефон. Через минуту он понял, что что-то случилось, после чего потерял сознание. Когда открыл глаза, то увидел, что сидит на том же левом сиденье. Он встал, увидел, что в проходе лежит его жена. Он попытался прощупать у неё пульс и сел спиной к правому борту на водительское кресло. Оказалось, что он сел прямо на ногу Потерпевший N 1, тот закричал, чтобы он встал. Когда он встал, Потерпевший N 1 попросил его вытащить с водительского кресла. Он подумал, что ему больно. Потерпевший N 1 пытался встать, но встать сам не мог. Он ему помог, взял его подмышки и посадил на сиденье за водительским креслом. После этого Потерпевший N 1 попросил его самого сесть на водительское кресло, что он и сделал. Сидя на кресле водителя, он пытался прощупать пульс у своей жены. Именно в это время на катер залез рыбак, который пощупал пульс фио1 и сказал, что она погибла, после чего покинул катер. Затем на катер залез спасатель. Он встал между водительским креслом и передней панелью, чтобы спасатели могли подойти к его жене. При нахождении в больнице к нему приходил следователь и сказал, что за рулем был Потерпевший N 1 Считает, что в настоящее время Потерпевший N 1 его оговаривает, чтобы получить с него деньги.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Зимонов А.В. и осужденный Хадимуллин Д.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению авторов жалоб, незаконность приговора в том, что он постановлен на противоречивых доказательствах, и эти противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Несмотря на то, что формально суд изложил в приговоре представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценка этих доказательств произведена не надлежащим образом, в связи с чем и вывод о виновности Хадимуллина Д.В. не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ранее (дд.мм.гг.) по этому же факту Псковским городским судом был вынесен оправдательный приговор в отношении Потерпевший N 1 Однако, оправдание Потерпевший N 1 не свидетельствует о том, что данное преступление совершил Хадимуллин Д.В.

Обращают внимание на то, что осужденный категорически отрицает факт управления катером, и показания об этом, а также о том, что в момент столкновения за рулем катера находился Потерпевший N 1, Хадимуллин Д.В. давал изначально и последовательно на протяжении 5 лет, согласившись, в том числе на прохождение психофизического исследования, в то время как Потерпевший N 1 от проверки его показаний на полиграфе отказался.

Однако суд отказался признавать данное исследование доказательством и оставил без оценки отказ Потерпевший N 1 от прохождения исследования на полиграфе, с чем защитник выражает свое несогласие, потому что оценка данных обстоятельств в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о достоверности показаний Хадимуллина Д.В., имела существенное значение для оценки достоверности показаний Потерпевший N 1

Обращают внимание и на то, что показания Хадимуллина Д.В. о его нахождении на заднем левом пассажирском сидении в момент аварии катера, а также факт оказания им помощи Потерпевший N 1, которого он переместил с водительского кресла - на правое заднее пассажирское сидение, а сам сел на место судоводителя в целом не противоречат показаниям свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6, прибывшим на катер после аварии. Вместе с тем, показания указанных свидетелей суд оценил неполно и различия их показаний с показаниями Хадимуллина Д.В. не устранил. В частности, указывая в приговоре, что по показаниям данных свидетелей после столкновения катера с опорой моста Хадимуллин Д.В. находился на водительском кресле, а Потерпевший N 1 - на пассажирском кресле, находящимся за креслом водителя, суд не учел того, что первым на катер поднялся фио3, и произошло это по разным данным через 5-10 минут после столкновения, а фио4, фио5 и фио6 прибыли еще позже. Тем самым, суд не учел, что непосредственными очевидцами происшествия никто из них не являлся. Не устранил суд и противоречий в показаниях свидетелей фио7 и фио3 в части того, где в момент аварии находился фио3: на опоре моста или в лодке, рядом с опорой. Не были устранены и противоречия в показаниях фио3, фио4, фио5, фио6 и о том, была ли зажата креслом поврежденная нога Потерпевший N 1 и откуда могли появиться следы крови потерпевшего на месте судоводителя, если, по показаниям последних, Потерпевший N 1 находился на другом месте и самостоятельно передвигаться не мог. Между тем, Хадимуллин Д.В. изначально давал показания, что Потерпевший N 1, сидя спиной к правому борту и ногами в проход, не мог свешиваться головой на кресло судоводителя и оставить там следы крови, но суд эти показания оставил без оценки.

Адвокат Зимонов А.В. полагает, что показания его подзащитного согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от 24 апреля 2016 года, согласно которой у Хадимуллина Д.В. был выявлен оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который с высокой степенью вероятности образовался в результате удара областью левого локтя о спинку заднего пассажирского сидения и кровоподтеки внутренних поверхностей обоих бедер и голеней, которые образовались от удара правого колена о левое - в момент столкновения катера с опорой моста, и от удара о руль эти телесные повреждения образоваться не могли. Однако данные выводы экспертов не получили оценки в приговоре.

Оба автора поданных жалоб полагают, что суд необоснованно, а именно без какой-либо оценки и без указания причин, почему отвергаются выводы судебно-медицинской экспертизы (****) принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертов (****) от (дд.мм.гг.). А между тем, в данной экспертизе обстоятельства исследованы не полностью, механизм причинения телесных повреждений Хадимуллину Д.В. не установлен, а имеющиеся выводы о получении осужденным гематом обоих бедер и голеней 20 лет назад в ходе занятия Картингом сомнительны; траектория перемещения Хадимуллина Д.В. во время аварии вообще не установлена. Не нашли отражения и оценки в заключении и телесные повреждения грудной клетки у Потерпевший N 1, которые просматриваются на фотоснимках, сделанных сразу после его госпитализации, и которые, как считает адвокат Зимонов А.В., свидетельствуют о возможности получения этих повреждений только о штурвал катера при нахождении на месте судоводителя. Все эти обстоятельства суд оставил без надлежащей оценки.

Ссылаясь на заключение специалистов (****) от (дд.мм.гг.), которым, по мнению апеллянтов, установлены существенные нарушения при проведении судебно-медицинской экспертизы (****), ставят под сомнение достоверность и допустимость указанного заключения, как доказательства виновности Хадимуллина Д.В.

Согласно доводам поданных жалоб, суд неверно оценил и заключение эксперта (****) от (дд.мм.гг.) в части выводов о разрушении штурвала именно управлявшим лицом, который навалился на рулевое колесо. В действительности, по их мнению, выводы сделаны о том, что руль-штурвал был разрушен в результате приложения значительной ударной нагрузки к рулевому колесу, что могло быть при соударении катера, двигавшегося с большой скоростью, с массивным препятствием. Данные выводы полностью согласуется с травмами Потерпевший N 1: перелом ребер, разрыв легкого, рваные раны лица, перелом бедра. У Хадимуллина Д.В. травмы характерные для водителя, отсутствуют. Следовательно, находиться за рулем катера во время столкновения с опорой моста он не мог.

Считают, что в пользу правдивости показаний Хадимуллина Д.В. об управлении катером в момент аварии именно Потерпевший N 1, указывает и наличие большого количества крови, в том числе на водительском кресле, на панели управления катером и на руле-штурвале, следы которой были изъяты в ходе осмотра места происшествия, и по заключению экспертизы (****)Б от (дд.мм.гг.) принадлежат Потерпевший N 1

Вместе с тем, в своей жалобе осужденный ставит указанное заключение ((****)) под сомнение, считая его неполным, потому что эксперты не объяснили появление следов крови Потерпевший N 1 на приборной панели и на штурвале.

Необоснованно, по мнению авторов жалоб, суд принял в качестве достоверного доказательства вины Хадимуллина Д.В. и показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые являются противоречивыми, и суд эти противоречия не устранил. Противоречия касаются употребления алкоголя Потерпевший N 1, который в первоначальных показаниях, в том числе данных на очной ставке с Хадимуллиным Д.В. признавал, что употреблял спиртное вместе со всеми, а затем стал говорить, что только пригублял стакан. Однако нахождение Потерпевший N 1 в состоянии опьянения установлено из показаний медработников, оказывавших ему первую помощь, свидетелей фио8, фио9, фио10, фио11. и картой вызова скорой медицинской помощи (****) от (дд.мм.гг.). Противоречиво Потерпевший N 1 описывал и события произошедшего. Сначала говорил, что в ходе резкого начала движения, он вместе с фио1 упал на диван сзади катера, а на очной ставке с Хадимуллиным Д.В. (дд.мм.гг.) уже сказал, что за руль сел Хадимуллин Д.В., а он сел за ним, после чего почувствовал рывок, отчего упал на диван и потерял сознание. Противоречия в показаниях Потерпевший N 1 о потере сознания в момент столкновения так и не было устранено. На вопрос: терял ли он сознание в момент столкновения катера с мостом - Потерпевший N 1 так и не ответил. Другое противоречие в показаниях Потерпевший N 1, которое суд не устранил, касается утверждения о том, что Хадимуллин Д.В. перемещал свою жену по катеру и поднимал ее над собой, что при ее весе невозможно. Противоречат показания Потерпевший N 1 и в части расстояния, на котором началось быстрое движение катера до моста, то ли это происходило на расстоянии 100 метров, то ли - 700 метров. Время, которое прошло до столкновения с мостом, Потерпевший N 1 также называл разное: то секунды, то - минуты.

Как считает защитник, на основной вопрос, на который надлежало дать ответ, управлял ли Хадимуллин Д.В. катером в момент его столкновения с опорой Ольгинского моста, ответить суду не удалось. Суд необоснованно принял на веру показания потерпевшего, а показания его подзащитного отверг без их надлежащей оценки и сопоставления с другими доказательствами, то есть односторонне отнесся к представленным доказательствам. Доказательства стороны обвинения и защиты изложены в приговоре формально, по существу свое отражение нашли только те доказательства обвинения и только в той части, в какой они согласуются с предъявленным Хадимуллину Д.В. обвинением, что, по мнению защитника, является существенным нарушением правил оценки доказательств в приговоре, согласно п.п.3,4 ч.1 ст.305, ст.307 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Хадимуллина Д.В. обвинительного приговора и недоказанности его вины.

В связи с чем оба автора поданных жалоб просят приговор отменить и вынести в отношении Хадимуллина Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Хадимуллина Д.В. и адвоката Зимонова А.В. государственный обвинитель Фетисов В.Г. полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, а действия осужденного правильно квалифицированными судом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Хадимуллина Д.В. и адвоката Зимонова А.В., исследовав материалы поступившего дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор, как обвинительный правильным, и оснований для его отмены и оправдания Потерпевший N 1 не находит.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию вина Хадимуллина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, факт управления Хадимуллиным Д.В. катером в момент столкновения с опорой Ольгинского моста в <****> подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что перед столкновением катера он находился на заднем сидении за столом. Впереди катера находились Хадимуллин Д.В. и потерпевший 2 Поскольку катер резко начал набирать скорость, он ничего не успел сделать, лишь уперся боком в заднюю спинку дивана. Во время столкновения катера он сломал бедро правой ноги об стол и, ударившись лицом о спинку переднего кресла, сломал лицевой скелет. От удара он упал на кресло (заднее правое за водителем), где и был обнаружен спасателями. Из-за полного перелома бедра ноги, которая находилась под столом и была зажата задним правым креслом, он не мог передвигаться самостоятельно. Поэтому спасатели освободили ему ногу и эвакуировали его с того места, где он и находился после аварии. У него было сильное кровотечение головы вследствие переломов лица, в связи с чем его кровь после аварии катера и во время эвакуации могла оказаться не только на пассажирском месте, но и впереди на месте судоводителя. При этом после аварии за штурвалом сидел Хадимуллин Д.В. Свои первоначальные показания, в которых говорил, что он не видел, кто сидел за рулем, потерпевший объяснил тем, что, понимая положение Хадимуллина Д.В., у которого погибла жена и осталось на иждивении двое детей, хотел с ним поговорить по этому поводу прежде, чем давать показания. Однако узнав на очной ставке, что сам Хадимуллин Д.В. оговаривает его, стал давать правдивые показания о том, что именно Хадимуллин Д.В. находился за штурвалом в момент столкновения. Кроме того, первоначальные показания он давал в больнице под воздействием медицинских препаратов и в состоянии смутного сознания.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о противоречивости показаний потерпевшего и отсутствия в них ясности, свои показания о том, что катером в момент его столкновения с мостом управлял именно Хадимуллин Д.В., а он находился на заднем сидении катера, потерпевший Потерпевший N 1 подтверждал неоднократно, в том числе в ходе проверки его показаний на месте (дд.мм.гг.), и в ходе проведения его очной ставки с обвиняемым Хадимуллиным Д.В. (дд.мм.гг.), что обоснованно отражено в приговоре суда.

Изложенные потерпевшим обстоятельства управления катером во время столкновения катера с опорой моста именно Хадимуллиным Д.В. подтверждаются и показаниями свидетеля фио3, данными в суде и на предварительном следствии, которые свидетель в суде подтвердил и показал, что ловил рыбу на лодке возле Ольгинского моста в <****> и в это время увидел, как катер на большой скорости врезался в опору моста. Вызвав службу спасения по телефону, он подплыл к катеру и, подтянувшись на руках через борт, увидел за штурвалом Хадимуллина Д.В., облокотившегося на руку и склонившегося головой на торпеду, его ноги были поджаты между торпедой и сидением. Также он увидел, что на переднем сиденье находилась женщина без движения, голова её была запрокинута на бок, никакого движения на катере видно не было. Он спустился в лодку и собирался подплыть к катеру с другой стороны, когда с берега его кто-то окликнул и попросил посмотреть внимательней, все ли в порядке на катере. Он подплыл к катеру с другой стороны. Когда он зашел на катер, то увидел Потерпевший N 1, сидящего боком, спиной к борту катера на заднем сиденье, на лице и руках которого была кровь, он стонал. На вопрос нужна ли помощь, Хадимуллин Д.В. ответил, что не нужна и обратно лег головой на свою руку. Затем подъехали сотрудники полиции, МЧС и медики. В тот момент все пострадавшие находились на своих местах. Он пощупал пульс у женщины, однако он не прощупывался. Также вдоль борта без движения лежал еще один мужчина. Затем начали эвакуировать людей с катера. Он помогал в эвакуации Потерпевший N 1. Подробно саму эвакуацию он не помнит, но помнит, что, когда они попытались поднять Потерпевший N 1, то увидели, что его нога зажата под креслом и находилась в неестественном положении. Потерпевший N 1 удалось эвакуировать, только освободив его ногу. Хадимуллина Р.В. также зажало креслом, и он не мог самостоятельно выйти из-за штурвала. Освободился Хадимуллин Д.В. и вышел из-за штурвала только после того, как он с сотрудником МЧС отодвинули кресло от торпеды управления. Помнит, что от Хадимуллина Р.В. и от Потерпевший N 1 исходил запах алкоголя.

Достоверность указанных показаний свидетеля фио3 обоснованно не вызвала сомнений у суда, поскольку изложенные обстоятельства свидетель неоднократно подтверждал по делу, как в ходе опознания, проведенного (дд.мм.гг.), когда он опознал Хадимуллина Д.В., как лицо, находившееся за штурвалом катера, врезавшегося (дд.мм.гг.) в опору моста, которого он видел сразу после аварии, заглянув в катер, а также в ходе проверки его показаний на месте (дд.мм.гг.), когда свидетель еще раз показал на месте и рассказал о нахождении Хадимуллина Д.В. за штурвалом и каким образом была зажата правая нога Потерпевший N 1 под правым пассажирским креслом во время его эвакуации с катера.

О том, что свидетель фио3 появился на катере и наблюдал факт нахождения за штурвалом Хадимуллина Д.В. через незначительный промежуток времени после столкновения катера с мостом, подтверждают и результаты следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля фио3 (дд.мм.гг.), о том, что время, которое необходимо было затратить фио3, чтобы подплыть к катеру на лодке, составило от 101 секунды до 111 секунд.

Свидетель фио4, сотрудник МЧС, показал, подтвердив также свои показания данные на следствии, о том, что (дд.мм.гг.) в составе группы спасателей с фио5 и фио6 он осуществлял эвакуацию и доставку на берег пострадавших и погибших с катера, врезавшегося в опору Ольгинского моста на реке Великой. Когда они прибыли на катер, Хадимуллин Д.В. находился на месте судоводителя, а Потерпевший N 1 находился за судоводителем, сидел позади него. Потерпевший N 1 они эвакуировали втроем, перемещали его в сидячем положении, в том, в котором он и находился, передвигаться самостоятельно он не мог. Подтвердил и то, что на момент их приезда на месте происшествия уже находился очевидец - рыбак (фио3), который был привлечен для оказания помощи при эвакуации людей с катера.

Изложенное свидетель фио4 подтвердил и в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, дважды, (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), рассказав и показав на месте, что по прибытии на катер он увидел на месте судоводителя Хадимуллина Д.В., который был одет в красную куртку, а за ним на месте пассажира левым боком к кормовой части катера сидел Потерпевший N 1, с сильными повреждениями лица и ноги, который самостоятельно передвигаться никак не мог, также показал места расположения погибших и порядок эвакуации пассажиров с катера.

Свидетель фио5, второй сотрудник спасательной команды МЧС, осуществлявшей эвакуацию всех людей с катера, в том числе подтвердил, что на момент их прибытия на катер Хадимуллин Д.В. находился на месте судоводителя, а Потерпевший N 1 - на пассажирском сидении, при этом у Потерпевший N 1 были страшные повреждения лица и тяжелый перелом ноги, которая находилась в неестественном положении; самостоятельно передвигаться Потерпевший N 1 не мог, и его эвакуировали в сидячем положении, чтобы не нарушать положение пострадавшей ноги.

В ходе проведения (дд.мм.гг.) с участием свидетеля фио5 проверки его показаний, он еще раз на месте рассказал и показал изложенные обстоятельства, в том числе и местонахождение погибших, уточнив при этом, что на момент их прибытия к катеру, там уже находился рыбак (фио3), который и сообщил им о четырех пострадавших на катере.

Показаниями свидетеля фио6, третьего спасателя МЧС, в том числе подтвердившего, нахождение Хадиммуллина Д.В. на момент их прибытия на катер на месте судоводителя, а Потерпевший N 1- на пассажирском сидении и невозможность Потерпевший N 1 передвигаться самостоятельно в силу имевшихся у него травм, при этом. Потерпевший N 1 находился в шоке и все время кричал от боли во время эвакуации. На момент их прибытия к катеру, там уже присутствовал рыбак (фио3 он был привлечен ими на помощь в эвакуации пострадавших с катера.

Об этих же обстоятельствах свидетель фио6 рассказал и в ходе его проверки показаний на месте (дд.мм.гг.).