Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-493/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е., при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М., с участием прокурора Исламова В. В., адвоката Талипова М.Р. осужденной Хамидулиной ТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Хамидулиной Т.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021 г.,

которым осужденной Хамидулиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Хамидулина ТА. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 г.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г. осужденной Хамидулиной Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Хамидулина Т.А. ставит вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что она не продавала У.. земельный участок, и исковых требований о возмещении материального ущерба со стороны У.. в адрес Хамидулиной Т.А. не поступало.

Также указывает, что У.. в судебное заседание не являлась, ввиду её семейного положения и состояния здоровья. Её интересы в суде представлял адвокат, который подал в суд исковое заявление о возмещение материального ущерба в отношении Б. В судебное заседание истец не являлся, поскольку данный вопрос был урегулирован в досудебном порядке, и решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 ноября 2019 г. исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Отмечает, что у У. и её адвоката было достаточно времени для обращения в суд с исковыми требованиями, однако они этим правом не воспользовались.

Обращает внимание, что в судебном заседании она не говорила, что не желает возмещать ущерб, напротив утверждала, что она не продавала У. земельный участок, материального дохода не имела и от У. исковых требований не поступало.

Кроме этого, указывает, что в 2019 году ею принимались меры по оформлению земельного участка в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного просит постановление суда от 25 января 2021 г. отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Выслушав осужденную Хамидулину Т.А. и адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 399, 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости исследовал в судебном заседании копию приговора, а также данные, характеризующие поведение осужденной после постановления приговора и его исполнения, сведения о семейном положении и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Как следует из материалов дела, по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2018г. (с учетом кассационного определения от 22 января 2020г.) Хамидулина Т.А. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным, с испытательным сроком 4 года. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место своего жительства с 22-00 часов до 07-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать после 21-00 часа места массового отдыха граждан.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого осуждена Хамидулина Т.А., отнесено к категории тяжких, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств совершения

преступления, данных о личности лица отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Хамидулина Т.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Из требования ИЦ УМВД России по Астраханской области, обоснованно полученной судом первой инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела, видно, что Хамидулина Т.А. к административной ответственности не привлекалась. Однако, судом установлено, что 26 апреля 2019г. органом следствия в отношении Хамидулиной Т.А. было принято 3 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по чЛ ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Указанные решения приняты на основании соответствующих заявлений Хамидулиной Т.А., в которых она указала, что признает свою вину в совершении преступлений и согласна с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность исследованных в судебном заседании данных обоснованно не позволили суду прийти к выводу о том, что Хамидулина Т.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Суд не усмотрел достаточных оснований для признания поведения осужденной безупречным, указав, что само по себе не привлечение к ответственности положительной характеристики с места работы и

удовлетворительной характеристики с места жительства, не свидетельствует о безусловном исправлении Хамидулиной Т.А. за время испытательного срока, и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал данными, характеризующими личность осужденной.

Кроме этого, у суда отсутствовали достоверные сведения о возмещении Хамидулиной Т.А. вреда, причиненного преступлением. Таких сведений не было представлено и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что Хамидулина Т.А. осуждена за совершение тяжкого преступления, причиненный вред не возмещен, в связи с чем, её поведение не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Представленная Хамидулиной Т.А. положительная характеристика по месту работы, и удовлетворительная характеристика по месту жительства, сведения о том, что она к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, являются нормой поведения в обществе и не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Хамидулиной Т.А, и доказывающими её исправление.

При этом достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и Хамидулина Т.А. заслуживает

отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденной Хамидулиной Т.А. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, нельзя согласиться с изложенными в жалобе доводами о необоснованности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2021г. в отношении Хамидулиной Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.

Согласовано:

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка