Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-493/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Ненашевой И.В., Зарецкого С.В.

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного Нартова А.И.

защитника осужденного - адвоката Красичковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Нартова А.И. и апелляционной жалобе адвоката Красичковой Т.С. в интересах осужденного Нартова А.И. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01.02.2021, которым

Нартов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостой, неработающий, судимый 03.06.2020 Усманским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 03.06.2020 г. в виде 300 часов обязательных работ и окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний Нартову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.06.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного Нартова А.И., и его защитника - адвоката Красичковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 Усманским районным судом Липецкой области Нартов А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены им в г.Усмани Липецкой области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красичкова Т.С. в защиту осужденного Нартова А.И., считая приговор незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а несправедливость приговора нарушает права и законные интересы Нартова А.И. Ссылаясь на ст.ст.73,75 УПК РФ, отмечает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" от 21.03.2020 г. проведено с нарушениями законодательства, так как во время закупки Нартов передал закупщику 2 свертка с наркотиком, а закупщиком был выдан только 1.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Нартов А.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что суд занял позицию обвинения, взяв во внимание доводы прокурора, а аргументы стороны защиты посчитал неубедительными.

Обращает внимание на то, что трижды заявленное ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы видеозаписи было отклонено судом без ухода в совещательную комнату, хотя происходящее на ней противоречит показаниям засекреченного свидетеля.

Цитируя ст.14 УПК РФ, указывает, что выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд, допуская существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, назначил несоразмерно суровое наказание, что является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Ссылается на заключение эксперта N 1745 на л.д.15 т.1, где указано, что при вскрытии упаковки в ней обнаружено: пустая пачка из-под сигарет "NEXT" под пленкой которой находился газетный сверток с порошкообразным веществом светло-серого цвета, однако, на изображении N 5 отчетливо видны крупицы вещества, что подтверждает его показания.

Указывает, что на л.д.49 т.1 в акте проведения ОРМ "проверочная закупка" от 30.03.2020 старший лейтенант полиции Несмеянов Ю.О. составил настоящий акт о результате проведении на территории Липецкой области данного ОРМ, в котором сообщил, что 21.03.2020 около 14 часов 44 минут он совместно с закупщиком и старшим оперуполномоченным ГКОН Исаевым Д.О. прибыл на автомобиле ВАЗ - 2107. При этом на л.д.53 т.1 указано, что согласно акту осмотра автотранспортного средства ВАЗ- 2115 от 21.03.2021, осмотр начат в 15 часов 44 минуты, окончен в 15 часов 48 минут. Считает, что данные акты противоречат друг другу, а со стороны полиции имело место провокация.

По его мнению на л.д.8 т.2 свидетель Прибытков В.И. на допросе утверждает, что на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, он (осужденный) сказал, что таких предметов в квартире нет, однако, в протоколе обыска указано, что Нартов добровольно выдал вещество запрещенное в гражданском обороте. При этом аналогичные показания дают и другие свидетели, а именно: Асташов А.В. (т.д.10 т.2), Киселев В.Ю. (л.д.12 т.2), Шильдяков А.С., (л.д.15 т.2).

Утверждает, что исходя из показаний свидетеля Несмеянова Ю.О. на л.д.91 т.2, он досматривал закупщика ощупывая одежду, а давая показания в суде, он утверждает, что досматривая закупщика, раздевал его до гола. Аналогичные противоречия имеются и в показаниях свидетеля Исаева Д.О.

Обращает внимание суда на показания свидетеля Грузчика (псевдоним) о личном досмотре на л.д.92 т.2, в которых он каждый раз дает разные показания, которые противоречат показаниям сотрудников ГКОН ОМВД, постоянно в них путается. Кроме того, данный свидетель в показаниях говорит, что он получил от осужденного 1 сверток с наркотиком, хотя на видеозаписи видно, что он (Грузчик) берет 2 свертка. При этом суд и государственный обвинитель не обратили на это никакого внимания, не выяснили, куда делся второй сверток. Также данный свидетель на л.д.93 т.2 сообщает, что передал денежные средства осужденному лично в руки, но его показания опровергаются видеозаписью и являются ложными.

Считает показания свидетеля Скрипченко не соответствующими действительности, так как он пояснил о приобретении "соли" у осужденного, созваниваясь с ним по абонентскому номеру 8-904-283-71-75 с конца 2019 года, хотя данный номер на момент дачи показаний существовал у него не более 2-ух месяцев. Кроме того, данные показания Скрипченко ничем не подкрепил, что свидетельствует о его голословности и необоснованности.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Нартова А.И. в сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

В суде Нартов А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал частично в части передачи наркотического средства закупщику, сообщив, что 21 марта 2020 он по просьбе своего знакомого Романа по пути из г. Воронежа забрал закладку и привез ее Роману, который за нее заплатил, Роман пришел к нему домой по ул. Ленина д.63 в г. Усмань, он передал ему пачку из-под сигарет, в которой находилось, то, что тот заказал. Деньги в сумме 1500 руб. он у Романа не брал. Явку с повинной писал добровольно по факту сбыта наркотического средства, понимая, что доставка наркотика является противозаконной деятельностью. Считает, что Роман спровоцировал его на совершение преступления.

Несмотря частичное признание вины Нартовым А.И., суд пришел к правильному выводу о том, что его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, которые приведены в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной, согласно которому он 21 марта 2020 года в дневное время в помещении дома по адресу: ул. Ленина, д. 63 передал своему знакомому наркотическое средство.

Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку она получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, т.к. они не согласуются с материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также вина Нартова А.И. в сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Скрипченко (псевдоним) показал, что ему известно о распространении Нартовым А.И. наркотического средства - "соль" за деньги, а именно 1500 руб. за дозу. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Скрипченко (псевдоним) следует, что они в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но дополнены тем, что Нартов А.И. предлагал ему приобрести у него "соль" и давал свой номер телефона, а также, что жители г. Усмани Липецкой области приобретают наркотики у Нартова А.И. ( т.1 л.д. 188-180).

Свидетель Несмеянов Ю.О. - оперуполномоченный группы контроля за оборотом наркотиков ОМВД России по Усманскому району показал, что в марте 2020 года ему поступала оперативная информация о том, что по адресу улица Ленина, дом 63, Нартов занимается сбытом наркотических средств. Эту информацию подтвердил Скрипченко, который неоднократно приобретал у Нартова А.И. наркотическое средство "соль". Было принято решение о проведении проверочной закупки у Нартова, которая и была проведена 21.03.2020 г. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 1500 руб. и специальная техника. После проведения закупки закупщик выдал наркотическое средство, которое было упаковано. ОРМ "Проверочная закупка" осуществлялось по месту жительства Нартова по <адрес>

Аналогичные показания дал свидетель Исаев Д.О.

Свидетель Грузчик (псевдоним) показал, что 21.03.2020 он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у Нартова А.И., с которым он созвонился с целью приобретения наркотических средств, они договорились о продаже одной дозы за 1500 рублей. Примерно в четыре часа он с полицией прибыл к дому Нартова А.И. После его досмотра сотрудники дали ему денежные купюры в размере 1000 и 500 рублей. Он передал Нартову А.И. денежные средства, после чего последний высыпал из пакета в лист бумаги "соль", завернул в сверток и передал ему. Он рассыпал наркотик и Нартов повторно отмерил и насыпал в бумажку "соль". Сев в машину он положил сверток в конверт, находящийся у сотрудников полиции, который заклеили и опечатали. Ранее Нартов А.И. также ему звонил и предлагал купить "соль".

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Эти свидетели не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора Нартова А.И. не установлено. Показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям, равно как и признавать их недопустимыми доказательствами, оснований нет. Их показания подтверждают направленность умысла Нартова А.И. на сбыт наркотического средства.

Кроме того, показания свидетеля Грузчика (псевдоним) и Несмеянова Ю.О. подтверждаются актом отождествления личности от 21.03.2020, согласно которому свидетель Грузчик среди трех представленных фотографий опознал фото Нартова А.И., как парня, который сбыл ему наркотическое средство 21.03.2020 г. за 1500 руб. (т. 1 л.д. 64-66). Свидетель Невзоров Р.С. подтвердил, что в конце июня - начале июля 2020 он предоставлял следователю Груздневой О.В. фото Нартова А.И. в электронном виде на диске.

Вина Нартова А.И. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Нартова ФИО29; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия - "наблюдение" за Нартовым ФИО30; актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 21.03.2020; актом осмотра автотранспортного средства в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 21.03.2020; рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Исаева Д.О.; справкой об исследовании N 734 от 21.03.2020 г. с фототаблицей; заключением эксперта N 1708 от 08.06.2020; сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.03.2020; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами: материальными носителями - дисками с результатами ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Нартова А.И., с изображениями внешности Нартова А.И.; порошкообразным веществом - наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1- фенил-2-пирролидин-1-илпетан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, осмотренными в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Данный довод тщательно проверялся судом первой инстанции и суд обоснованно, приведя убедительные мотивы, признал его несостоятельным. Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к Нартову А.И., с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что умысел на реализацию наркотического средства у Нартова А.И. сформировался без участия правоохранительных органов и до проведения проверочной закупки правоохранительные органы располагали информацией о том, что Нартов А.И. совершал противозаконные действия, направленные на реализацию наркотических средств. У правоохранительных органов имелись законные основания для проведения ОРМ "проверочная закупка".

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ОРМ "Проверочная закупка" от 21.03.2020 г. произведена нарушениями закона, несостоятельны. Судом первой инстанции проверялась законность проведения ОРМ и установлено, что процедура проведения ОРМ "Проверочная закупка" соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания подсудимого в судебном заседании противоречивы и не согласуются с материалами дела, не нашли своего подтверждения ни в части поиска "закладки" по просьбе Кутузова, ни в части передачи найденной закладки из чувства жалости и сострадания к больной матери Кутузова, ни в части передачи кристаллического вещества. Суд верно оценил данные доводы осужденного как способ защиты. Данный вывод суда является обоснованным, мотивированным и основанным на материалах дела. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы в жалобе осужденного на то, что происходящее на видеозаписи противоречит показаниям засекреченного свидетеля являлись предметом тщательного исследования суда и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, как и доводы о наличии у закупщика в руках не одного, а двух пакетиков с наркотическим средством.

Суд апелляционной инстанции также находит данные доводы несостоятельными и основанными лишь на собственном утверждении осужденного и противоречащими доказательствам по делу - видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия и показаниям свидетеля Грузчика, свидетелей Несмеянова и Исаева.

Довод осужденного о том, что в заключении эксперта N 1745 указано, что при вскрытии упаковки в ней находился газетный сверток с порошкообразным веществом светло-серого цвета, однако, на изображении N 5 отчетливо видны крупицы вещества, не может быть принят во внимание, так как является его личным мнением и опровергвется материалами дела.

Довод о том, что в акте проведения ОРМ "проверочная закупка" от 30.03.2020 старший лейтенант полиции Несмеянов Ю.О. указал автомобиль ВАЗ - 2107. При этом на л.д.53 т.1 указано, что согласно акту осмотра автотранспортного средства указан ВАЗ- 2115 и данные акты противоречат друг другу, нельзя признать состоятельным. Судом данное противоречие устранено, допрошенный свидетель Несмеянов уточнил, что марка автомобиля была ВАЗ 2115.

Довод о противоречиях в показаниях свидетелей Грузчика, Несмеянова и Исаева в части досмотра закупщика является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами.

Из совокупности представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Нартова А.И. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, правильно квалифицировал его действия п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в суде Нартов А.И. вину в совершении данного преступления также признал частично, сообщив, что вес наркотического средства был значительно меньше. Рассказал, что 01.06.2020 к нему пришел Роман, потом ему кто-то позвонил и он вышел из квартиры, оставив на кухонном столе пачку из-под сигарет, в которой впоследствии обнаружилась лампочка. Через 10 минут после этого пришли сотрудники полиции, спросили, есть ли наркотические средства, а он ответил, что есть и показал, где. Сотрудники изъяли у него пачку сигарет, лампочку с трубочкой и сверток с порошкообразным веществом. Он имел возможность наблюдать за обыском только частично. Протокол обыска подписал, но ему его не читали. Явку с повинной писал добровольно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, которые приведены в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной, соответствующей требованиям УПК РФ.

Вина Нартова А.И. по данному преступлению подтверждается:

- протоколом явки с повинной Нартова А.И., согласно которому он в квартире по месту фактического проживания по адресу: Липецкая область, г. <данные изъяты>, хранил наркотическое средство в личных целях, без цели сбыта (т. 2 л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля Киселева В.Ю. - ст. оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району, из которых следует, что 01.06.2020 он принимал участие в обыске по месту фактического проживания Нартова А.И., куда он прибыл около 11 часов 50 мин, где находились сотрудники СОБР и сотрудники ОМВД по Усманскому району и Нартов А.И. Он зачитал Нартову А.И. постановление суда о проведении у него по месту фактического проживания обыск, против чего Нартов А.И. не возражал. Обыск проводился в присутствии понятых. Перед обыском Нартову А.И. было предложено выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что на балконе у него имеется наркотик, показав конкретное место. В ходе обыска на балконе было изъято 2 пачки из под сигарет, в одной из которых был сверток с порошкообразным веществом, а в другой - пустая лампочка. На балконе изъята пустая пачка из-под сигарет, на ней надет целлофановый чехол. Под этим чехлом находился небольшой сверток бумажный. Он развернул его, при понятых и Нартове, увидели, что в свертке светлое порошкообразное вещество. На кухне была изъята тоже еще пачка, в ней так же находилась лампочка. Были изъяты одна или две банковские карты. После чего, все это было изъято, упаковано, скреплено печатью и подписями понятых. На месте был составлен протокол обыска, который был зачитан вслух. Дополнений ни у кого не было. Протокол подписали все и Нартов в том числе.

- показаниями свидетеля Шильдякова А.С. - ст.оперуполномоченного отдела N 3 УНК УМВД Липецкой области, согласно которым он принимал участие при проведении обыска в жилище Нартова А.И. в начале июня 2020, в ходе присутствовали понятые, сотрудники полиции, собственница квартиры, Нартов А.И. Перед обыском Нартову А.И. предлагалось выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что не помнит. В ходе обыска были изъяты пачки из-под сигарет с веществом и лампочками на кухне и на балконе. Обнаруженные предметы были изъяты и на месте упакованы. Протокол обыска составлялся сотрудниками ОМВД. Все, что написано в протоколе обыска, соответствовало действительности и его показаниями, данными на предварительном следствии ( т.2 л.д. 15-16);