Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года №22-493/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-493/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Яроша Ю.А.,
адвоката Кручининой Е.Г.,
осужденного Гаврильченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврильченко А.В. и адвоката ФИО, поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г., которым
Гаврильченко А.В., <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 месяцам лишения свободы с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учётом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 16 февраля 2021 г. составляет 1 год 4 месяца 30 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах по делу.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаврильченко А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ и отмечая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы иные виды наказаний, указывает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих позволяют считать назначенное наказание чрезмерно суровым.
По мнению апеллянта, назначение наказания в виде обязательных работ, в полной мере обеспечило бы достижение целей наказания. Ссылаясь на то, что Гаврильченко А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, считает, что суд фактически не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку ребенок на долгий срок окажется без материальной поддержки отца, а <данные изъяты> будет лишена его помощи. Полагает, что совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, её следует расценивать, как исключительную, влекущую назначение более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить Гаврильченко А.В. наказание в виде обязательных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврильченко А.В., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, так как он является единственным кормильцем <данные изъяты> и жены с малолетним ребенком, которые живут в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит назначить ему максимально мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также личность Гаврильченко А.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем свое решение мотивировал, назначенное наказание является справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гаврильченко А.В., адвокат Кручинина Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Ярош Ю.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Гаврильченко А.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Судом выяснялась добровольность заявления Гаврильченко А.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Гаврильченко А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, действиям Гаврильченко А.В. дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При назначении Гаврильченко А.В. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление Гаврильченко А.В., условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, то что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, состояние здоровья его родственников, в том числе, <данные изъяты>, а также личность Гаврильченко А.В., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Таким образом, все данные о личности, а так же обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и приведенные апеллянтами в жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе о наличии оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона и с ними следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
Учитывая, что Гаврильченко А.В. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия ранее назначенных основных наказаний, в том числе в виде обязательных работ и лишения свободы, оказалось явно недостаточным, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, назначение ему наказания в виде обязательных работ, о чем апеллянты указывают в жалобах, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что исправление Гаврильченко А.В. невозможно без изоляции его от общества, поэтому назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Поскольку преступление совершено Гаврильченко А.В. в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Вид и размер наказания, назначенного Гаврильченко А.В., как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апеллянтов, изменению не подлежит. При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.
Вид исправительного учреждения Гаврильченко А.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах по делу разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г. в отношении осужденного Гаврильченко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Гаврильченко А.В. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка