Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года №22-493/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-493/2021
Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Федорова С.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.
осужденного Алёхин А.К.
защитника - адвоката Киселева Р.В.
потерпевшей Потерпевший N 3
представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Михайловой Э.А.
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - представитель потерпевшего N 1
при секретаре Цуриковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.В. в защиту Алёхин А.К. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Алёхин А.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года
Выслушав доводы защитника, осужденного, мнение потерпевшей, представителей потерпевших, прокурора, судья
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Алёхин А.К. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 к Алёхин А.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного в пользу Потерпевший N 2 взыскано 940 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На приговор адвокатом Киселевым Р.В. в защиту Алёхин А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он считал необоснованным взыскание средств по гражданскому иску с осужденного, считал, что последний не является гражданским ответчиком, указал, что вред был причинен источником повышенной опасности, полагал, что в качестве ответчика должна была быть привлечена Свидетель N 1, являющаяся владельцем автомобиля. Защитник полагал, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений у осужденного и Свидетель N 1 необоснованны, при этом сослался на показания Алёхин А.К. о таком характере отношений и показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах заказа ими поездки, полагал, что Свидетель N 1 должна участвовать в деле как гражданский ответчик также и на основании ст.1068 ГК РФ, кроме того считал размер взысканной с Алёхин А.К. компенсации вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного, сослался на доказательства, подтверждающие наличие гололеда на дороге и несоответствующего требованиям безопасности состояния дороги.
Защитник просил отменить приговор в части разрешения гражданского иска, отказать в удовлетворении гражданского иска или снизить размер взыскания по нему.
Возражения на жалобу не подавались.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, просили удовлетворить ее, прокурор считал необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, представитель потерпевшей Потерпевший N 2 возражала против удовлетворения жалобы, потерпевшая Потерпевший N 3 согласилась с ее позицией, представитель потерпевшей Потерпевший N 1 возражений против удовлетворения жалобы не высказал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судья считает приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене.
Вывод суда о доказанности вины Алёхин А.К. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.
С оценкой доказательств судебная коллегия согласна, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины осужденного, доказанность которой сомнений не вызывает.
При назначении Алёхин А.К. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, назначении дополнительного наказания в приговоре подробно приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся доказательств и правильности квалификации действий осужденных, в этой части приговор не обжалуется.
Оснований для изменения квалификации деяния, а равно для изменения наказания не имеется.
Вместе с тем в части разрешения вопроса о гражданском иске приговор подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о необходимости разрешения вопроса об участии в рассмотрении уголовного дела в качестве гражданского ответчика владельца автомобиля является обоснованным.
Из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний Алёхин А.К., свидетеля Свидетель N 1, документов на автомобиль следует, что владельцем последнего является Свидетель N 1. Алёхин А.К., управляя автомобилем, принадлежащим Свидетель N 1, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть мужа потерпевшей Потерпевший N 2, доверенность, свидетельствующая о правах Алёхин А.К. на автомобиль, осужденному не выдавалась, иного документа, на основании которого осужденный имел бы права на автомобиль и нес риски, связанные с ним, как с источником повышенной опасности, не имеется, его владельцем осужденный не является, при этом автомобиль из владения Свидетель N 1 не выбывал, Алёхин А.К. управлял им на законных основаниях.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем вне зависимости от наличия вины последнего за исключением случаев выбывания источника из его владения в связи с противоправными действиями непосредственного причинителя вреда или причинения вреда в связи с действиями потерпевшего. Норм, отличных от этого правила, уголовный закон не содержит. Управление Алёхин А.К. автомобилем, принадлежащим Свидетель N 1, не относится к случаям, установленным указанной нормой как исключения.
При таких обстоятельствах суду надлежало привлечь к участию в рассмотрении дела владельца источника повышенной опасности - автомобиля, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания его гражданским ответчиком, при необходимости обеспечить реализацию надлежащим гражданским ответчиком процессуальных прав, что судом выполнено не было, чем существенно нарушена процедура уголовного судопроизводства, ущемлены права его участников. Отраженные в протоколе судебного заседания доводы стороны защиты о привлечении к участию в деле соответствующего лица, приведенные при изложении позиции по гражданскому иску, оценки не получили.
Таким образом, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, при принятии указанного решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Приговор в части вопроса о гражданском иске не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело в части разрешения иска Потерпевший N 2 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное, проверить все обстоятельства, имеющие значение для установления надлежащего гражданского ответчика, соблюсти нормы закона при разрешении указанного вопроса, принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску.
Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции с представлением документов в их обоснование доводы о наличии фактических трудовых отношений между осужденным и Свидетель N 1 могут быть рассмотрены в ходе нового судебного разбирательства по гражданскому иску. Оснований для рассмотрения их судом апелляционной инстанции по существу и для разрешения вопроса о размере взыскания не имеется.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в иной части отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Алёхин А.К. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 2 - отменить.
Дело в отношении Алёхин А.К. по разрешению указанного гражданского иска передать в <адрес> районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Судья Федорова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка