Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года №22-493/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-493/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Курмазова В.А., его защитника - адвоката Григорьевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курмазова В.А., апелляционное представление прокурора Джидинского района Республики Бурятия Хорганова О.Ц. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года, которым
Курмазов Вадим Анатольевич, родившийся ... <...>, судимый:
- 14 мая 2010 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. "г"ч. 3ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 марта 2012 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Джидинского районного суда от 14 мая 2010 года и приговору мирового суда судебного участка N 1 Джидинского района от 14 июля 2011 года отменено ина основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 ноября 2015 года по отбытию наказания;
- 02 ноября 2016 года Джидинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 1 ноября 2019 года по отбытию наказания;
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 12 октября 2020 года и зачесть в срок наказания время содержания Курмазова В.А. под стражей с 9 декабря 2019 года до 12 октября 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Курмазова В.А. под стражей с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Курмазова В.А. процессуальные издержки в сумме 35 625 руб. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Курмазова В.А., его защитника - адвоката Григорьеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Курмазов В.А. признан виновным в том, что 8 декабря 2019 года, находясь в <...> Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением К.М.А., нанес ему ножом не менее трех ударов в брюшную полость и один удар в область левого предплечья, причинив колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, осложненное гемоперитонеумом, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; два колото-резаных ранения живота и левого предплечья, расценивающееся как не причинившие вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Курмазов В.А. вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Курмазов В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с противоречивыми показаниями свидетелей, а также в связи с нарушением его прав на предварительном следствии и в суде. Указывает, что на предварительном следствии не была проведена очная ставка с потерпевшими свидетелями, что является грубым нарушением его прав.
Считает, что он защищался от противоправных действий со стороны потерпевшего К.М.А. и М.Д.Ю. Когда потерпевший наносил ему удары в область головы, выражаясь нецензурной бранью, он нанес брату один удар ножом, а не 3-4 удара, как ему вменяется. Судом не было учтено, что К.М.А. и М.Д.Ю. пришли к нему без приглашения, проникли в чужое владение. Кроме того, потерпевший к нему претензий не имеет.
Обращает внимание, что судебно-медицинское обследование в отношении него проведено в период с 13 декабря 2019 года по 26 января 2020 года, а также по заключению экспертизы образцы крови у него взяты 16 января 2020 года в ИВС <...>, хотя с 12 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года он находился в СИЗО-1 <...>. В ходе осмотра места происшествия в прихожей не были изъяты соскобы пятен крови с пола, не была проведена по ним экспертиза, хотя там была кровь его и М.Д.Ю., а не потерпевшего.
Кроме того, отсутствует мастерка потерпевшего, в которой последний был одет в момент нанесения удара, и которая, по мнению автора жалобы, дала бы ясную картину произошедшего.
Утверждает, что свидетель М.Д.Ю. дает ложные показания о том, что он вызвал скорую помощь. На судебном заседании свидетель Н.Н.А. дает показания о том, что М.Д.Ю. начал ссору и вел себя неадекватно, что и наблюдалось со стороны потерпевшего.
Также просит учесть, что на свидетелей давление он не оказывал, при проверке показаний потерпевшего на месте не производилась фото-видеосъемка.
Просит принять во внимание показания свидетеля Т.В.А., который пояснил, что потерпевший находился в сознании, крови не было; свидетели Б.М.В. и Б.А.С. в судебном заседании отказались от ранее данных показаний, поскольку давали их в состоянии опьянения.
Он не признал полностью своей вины в том, что умышленно нанес удар ножом. Этот удар был нанесен потерпевшему в момент борьбы с ним, а потому считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114УК РФ.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В апелляционном представлении прокурор Джидинского района Республики Бурятия Хорганов О.Ц., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что срок наказания Курмазову надлежало исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты его постановления.
Кроме того, в нарушение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом, по мнению автора представления, не определен период содержания осужденного под стражей, который подлежит зачету в срок лишения свободы, а именно указан лишь конечный период времени содержания осужденного под стражей.
Просит приговор изменить: срок наказания Курмазову В.А. исчислять с даты вступления в законную силу приговора, зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу с 09 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Курмазова в совершении инкриминируемого ему деяния, основанным на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Так, доказательствами виновности, в первую очередь, являются его, данные на стадии предварительного следствия, где он показывал, что, испугавшись того, что его брат и М.Д.Ю. его побьют, он схватил со стола кухонный нож, которым нанес брату около 2-3 ударов ножом в область груди, отчего рукоять ножа сломалась, оставшись у него в руке, которую он бросил на пол.
Кроме того, вина Курмазова В.А.в совершении преступления, обстоятельства которого описаны в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего К.М.А., данными в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом свидетельствовать против близкого родственника.
Так, в ходе допроса ... потерпевший показывал, что ... около 18 часов он со своим другом М.Д.Ю. пришли к Курмазову Вадиму, где стали распивать спиртное. Около 22 часов Вадим стал предъявлять М.Д.Ю. претензии из-за их младшей сестры, после чего оба вышли в ограду. Через некоторое время они вернулись, при этом у М.Д.Ю. была рассечена левая бровь, в связи с чем он стал предъявлять Вадиму претензии по поводу избиения М.Д.Ю.. Последний в это время стал выходить в другую комнату. При этом он увидел, что Вадим подошел к столу, схватил кухонный нож и со словами "я его убью" направился в сторону М.Д.Ю.. Увидев это, он встал из-за стола, схватил руку Вадима и попытался отобрать нож. В это время Вадим нанес ему удар ножом в область груди слева, после чего нож у него отобрали. Увидев нож и схватив Вадима за руку, он ударов ему не наносил и никаких угроз не высказывал.
В ходе дополнительного допроса ... потерпевший К.М.А. показывал, что когда М.Д.Ю. и Вадим выходили в ограду, он сказал брату, чтобы тот обошелся без рукоприкладства, учитывая, что он пьян. Когда М.Д.Ю. и Вадим зашли в дом, у М.Д.Ю. была рассечена бровь, у Вадима также на лице была кровь. Он стал предъявлять претензии Вадиму, поскольку просил обойтись без рукоприкладства, после чего нанес ему два удара в затылок, кричал на него. Во время этого они с Вадимом переместились в помещение коридора, ругались, поскольку Вадим недавно освободился из мест лишения свободы и его могли снова наказать, однако слова угроз в адрес Вадима он не высказывал. Когда они находились в коридоре, Вадим нанес ему один удар ножом в живот, один удар в левую руку в область предплечья с внешней стороны, один удар чуть ниже живота с левой стороны. Когда Вадим наносил ему удары, он его отталкивал от себя, пытаясь прикрыть свой живот левой рукой. Как у Вадима оказался нож в руке, не помнит.
В ходе дополнительного допроса ... потерпевший К.М.А. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в ходе конфликта брат нанес ему около 4 ударов ножом: около трех ударов в живот и один удар в область предплечья. Данные повреждения образовались именно от ударов ножом со стороны его брата. Когда Вадим наносил ему удары ножом, в него (потерпевшего) в руках ничего не было. Когда Вадим начал наносить ему удары, Б.А.С. пытался отобрать у него нож, в ходе борьбы клинок ножа сломался.
В ходе дополнительного допроса ... потерпевший свои показания подтвердил.
Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания при проверке их на месте, в ходе чего продемонстрировал локализацию и количестве нанесенных ему осужденным ударов ножом.
Доводы осужденного о несоответствии указанного следственного действия требованиям ст. 170 УПК РФ признаются несостоятельными. В ходе проведения проверки показаний потерпевшего на месте в связи с отсутствием понятых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, следователем проводилась видеосъемка данного следственного действия; диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 123-129).
Оглашенные показания потерпевший К.М.А. в суде подтвердил, показав, что с его стороны физическая сила в отношении Вадима не применялась; он, как старший брат, из-за лишних действий последнего, дал ему только 3 подзатыльника. Неприязненных отношений с братом не имеется, не имеется и оснований его оговаривать;
- показаниями свидетеля З.Р.Б., согласно которым ... около 22 часов 10 минут поступило сообщение по поводу ножевого ранения. По прибытию на место их встретил молодой человек, у которого была рассечена брось. По приезду сотрудников полиции один из сотрудников перелез через забор, открыл калитку и они вошли в дом. Пострадавший был обнаружен в спальне и его затем осматривал Т.В.А.. Об обстоятельствах получения ранения ему ничего неизвестно;
- показаниями свидетеля Т.В.А., которые аналогичны показаниям свидетеля З.Р.Б. Также свидетель Т.В.А. показывал, что пострадавший прижимал к месту ранения что-то вроде детской распашонки. Во время осмотра им было обнаружено колото-резаное ранение в области живота, иных повреждений он не заметил. Кровотечения не было, однако могло начаться внутреннее кровотечение, в связи с чем пострадавший был доставлен в больницу;
- показаниями свидетеля Н.Н.А., согласно которым между Курмазовым Вадимом и М.Д.Ю. возник спор по поводу родной сестры Вадима. М.Д.Ю. стал ругаться и Вадим предложил ему выйти на улицу. Она видела, что М.Д.Ю. первым ударил Вадима, она пыталась их разнять, но затем зашла в дом. Когда Вадим и М.Д.Ю. зашли в дом, К.М.А. стал кричать на Вадима по поводу драки. Затем она увидела, что К.М.А. ударил Вадима, после чего она пошла к ребенку. Вадим, К.М.А. и М.Д.Ю. были в коридоре, К.М.А. хотел пройти в зал, но Вадим не пускал его. Когда она вышла из комнаты, поняла, что что-то произошло, Вадим стоял в коридоре, а у К.М.А. она увидела кровь в левой части живота. Знает, что М.Д.Ю. вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля М.Д.Ю., из которых следует, что в ходе распития Вадим начал предъявлять ему претензии по поводу своей сестры, начал на него нападать. Какой-либо агрессии, разбирательств между Курмазовыми Вадимом и К.М.А. не было. Когда он (М.Д.Ю.) и Вадим вышли на улицу, тот стал его избивать, в ответ он ударил его головой. Затем он зашел домой, был в крови, сел рядом с К.М.А.. К.М.А. сказал Вадиму: "Что ты делаешь, зачем лезешь?", а дал ему ладонью подзатыльник. Вадим сказал: "Я его сейчас зарежу". Он (М.Д.Ю.) вышел в комнату и затем услышал, что Вадим зарезал К.М.А.. Выйдя на кухню, увидел, что К.М.А. сидит с ножевым ранением в живот. Вадим и С.Э.И. пошли на него, догнали на улице, стали пинать. Когда они ушли, он зашел к соседу и попросил вызвать скорую помощь;
- показаниями свидетеля Б.М.В., согласно которым между Курмазовым Вадимом и М.Д.Ю. произошла ссора и они вышли на улицу. Когда они зашли в дом, К.М.А. начал нападать на Вадима, кричать, ударил его. М.Д.Ю., К.М.А. и Вадим переместились в коридор, ругались, К.М.А. говорил: "ты знаешь, что ты ударил его, я могу тебя избить". М.Д.Ю. ничего не говорил, только бегал туда сюда. Что происходило в коридоре, он не видел, и в данную ситуацию не вмешивался. Чуть позже К.М.А. пришел, сел напротив, ничего не говорил. Также в кухню вошел Вадим, вид у него был растерянный, и бросил на пол сломанную рукоять ножа, на которой была кровь. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что Вадим ударил К.М.А. ножом;
- показаниями свидетеля Б.А.С., из которых следует, что между Курмазовым Вадимом и М.Д.Ю. произошла ссора, К.М.А. начал защищать М.Д.Ю., говорил, что он сильнее и между ними началась драка. Видел, как К.М.А. налетел на Вадима, схватил его, вдвоем они вышли в коридор, начали драться. М.Д.Ю. в этот момент там не было. О том, что Вадим ударил ножом К.М.А., узнал после драки. Он увидел, что лезвие ножа валялось в прихожей, он его убрал, положив в карман.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.С., данных им ... на предварительном следствии, следует, что К.М.А., увидев у М.Д.Ю. на лице кровь, стал предъявлять претензии Вадиму, нанес ему удар в область головы, и у них завязалась драка. В ходе драки Вадим схватил со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область груди слева К.М.А.. Он подбежал к Вадиму и отобрал у него нож, рукоять которого осталась у Вадима.
В ходе его дополнительного допроса ... показывал, что, увидев на лице М.Д.Ю. кровь, К.М.А. стал предъявлять Вадиму претензии по поводу того, что тот избил М.Д.Ю.. К.М.А. встал из-за стола, нанес Вадиму с достаточной силой около двух ударов ладонью в область головы, после чего они, ругаясь, вышли в коридор. Увидев в руках Вадима нож, испугался, подбежал к нему, схватил нож за клинок, пытаясь вырвать нож. В результате нож сломался с области рукоятки.
Оглашенные показания свидетель Б.А.С. не подтвердил, показав, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, в ходе допроса его следователем в <...> он также находился в состоянии опьянения, кроме того, подписал уже готовый протокол.
Показания данного свидетеля в указанной части судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку опровергнуты показаниями следователей Г.Н.В. и К.Д.А., согласно которым Б.А.С. давал показания будучи в трезвом состоянии, показания давал лично, отвечал на поставленные вопросы, после чего, ознакомившись с протоколами, подписал их;
- показаниями свидетеля С.Э.И., согласно которым К.М.А. начал нападать на Вадима, спровоцировал конфликт, угрожал, что может избить его и начал бить Вадима, тот уворачивался. Затем они переместились в коридор, и что там происходило, он не видел. Ранение К.М.А. было нанесено ножом, но ножа он не видел;
- показаниями свидетеля О.О.И., согласно которым он проводил операцию К.М.А., в ходе которой было выявлено проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением передней и задней стенок желудка, гемоперитонеум. Если у него имелись другие раны, то они не были опасными для жизни, не кровоточили, в противном случае он бы их запомнил;
- протоколом осмотра места происшествия - ограды дома и <...> Республики Бурятия. В ходе осмотра в доме обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На тумбочке обнаружены два кухонных ножа и рукоять от ножа черного цвета;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.М.А. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, осложненное гемоперитонеумом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; два колото-резаных ранения живота и одно левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на поверхности лезвия и рукояти ножа обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего К.М.А., так и от обвиняемого Курмазова В.А. при наличии у него наружного кровотечения;
- и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Курмазова В.А. состояния необходимой обороны либо его превышения. Как видно из показаний свидетелей, показаний потерпевшего, последний нанес осужденному три удара ладонью по голове, при этом в руках у него ничего не было. Кроме того, из показаний осужденного следует, что он лишь опасался избиения его потерпевшим, поскольку последний говорил, что может его избить, то есть предполагал о возможном его избиении, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы применения насилия.
Действия Курмазова судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по114 УК РФ, как об этом просит автор жалобы.
Версия осужденного о необходимой обороне в его действиях с целью защиты себя от противоправных действий потерпевшего и свидетеля М.Д.Ю. тщательным образом проверялась судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Более того, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Курмазовым было нанесено потерпевшему не менее трех ударов в брюшную полость и один удар в область левого предплечья. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного и каким-либо образом заинтересован в неблагоприятном исходе дела для последнего, не имеется. Напротив, потерпевший в суде пояснял об отсутствии таких оснований и о наличии между ним и его братом уважительных отношений.
Доводы осужденного о том, что все произошло не в коридоре, а на кухне, опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей Н.Н.А., Б.М.В., Б.А.С., С.Э.И.
Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного о проведении его судебно-медицинского обследования в отношении него и изъятии у него образцов крови 16 января 2020 года, в то время как он, по его версии находился в следственном изоляторе.
Согласно представленным материалам, судебно-медицинское обследование Курмазова В.А. проводилось в период с 13 по 26 декабря 2019 года по медицинским документам (том 1 л.д. 23-25), а образцы крови для сравнительного анализа у него действительно брались в <...> Республики Бурятия .... При этом каких-либо замечаний, в том числе касаемо места получения образцов крови, от осужденного не поступало (том 1 л.д. 67-68).
Отсутствие мастерки потерпевшего и неизъятие в ходе осмотра места происшествия соскобов пятен крови с пола в прихожей не опровергают выводы суда о виновности Курмазова в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции были нарушены его права, не проводились очные ставки с потерпевшим и свидетелями, признаются несостоятельными. В ходе предварительного следствия и в суде Курмазов был обеспечен защитником, в праве заявлять ходатайства ограничен не был, с материалами уголовного дела ознакомлен. Что касается непроведения очных ставок с потерпевшим и свидетелями, то в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Более того, в праве задавать вопросы потерпевшему и свидетелям подсудимый ограничен не был.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Курмазовым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих были признаны все установленные судом обстоятельства, приведенные в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством следовало признать рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, указав о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, что не влечет смягчение назначенного Курмазову наказания, поскольку никоим образом не улучшает его положение.
С учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении Курмазову наказания в виде лишения свободы, которое судом апелляционной инстанции признается справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности виновного, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.
Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в части исчисления срока наказания.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления его в законную силу.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд исчислил срок отбывания Курмазову наказания с 12 октября 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, а не с даты вступления его в законную силу, что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Кроме того, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Курмазова под стражей с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, суд излишне зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 9 декабря 2019 года до 12 октября 2020 года, то есть до дня вынесения настоящего приговора, что подлежит исключению из резолютивной части.
Кроме того, из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела следует, что заявление защитника об оплате его труда в ходе судебного разбирательства судом исследовалось, подсудимому разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не рассматривался. Согласно протоколу судебного заседания, судом лишь выяснялось мнение сторон относительно приобщения к материалам дела заявления защитника об оплате его труда, при этом не выяснялось мнение подсудимого по вопросу возмещения процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года в отношении Курмазова Вадима Анатольевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании отягчающим обстоятельством "рецидив преступлений", который является особо опасным.
В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 25 марта 2021 года.
Исключить из резолютивной части приговора указание о "зачете в срок наказания времени содержания Курмазова В.А. под стражей по данному уголовному делу с 09 декабря 2019 года до 12 октября 2020 года".
Отменить решение суда о взыскании с Курмазова В.А. процессуальных издержек в размере 35 625 руб., и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курмазова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка