Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2020 года №22-493/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-493/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Дюкаревой Е.А.
при секретаре Ерлыковой О.С.,
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия К.,
осужденного Ериневича Д.В.,
защитника - адвоката М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката М. в интересах осужденного Ериневича Д.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года, которым
Ериневич Д.В., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 23 апреля 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 25 сентября 2018 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения Ериневича Д.В., защитника - адвоката М., просивших приговор отменить с оправданием осужденного, возражения прокурора К. о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Ериневич Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат М. в интересах осужденного Ериневича Д.В. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование доводов обращает внимание на следующее:
- в выводах о виновности Ериневича Д.В. суд ссылается в приговоре на показания потерпевшего ФИО1 в части места совершения преступления, которые противоречат материалам уголовного дела (в том числе протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей);
- вывод суда о предмете хищения (труб) основан на предположениях, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлен диаметр похищенных труб (показания ФИО1, приведенные в приговоре, противоречат его оглашенным показаниям, заявлению потерпевшего, а также показаниям Ериневича, свидетелей ФИО2 и ФИО3);
- согласно пояснениям Ериневича Д.В., трубы являются бесхозными, поскольку они находились на территории <данные изъяты>, у ФИО1 нет документов, подтверждающих местоположение похищенных у него труб, а также отсутствуют характеристики труб.
Полагает, что у Ериневича Д.В. отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества, так как он не предполагал, что трубы кому-либо принадлежат, и не мог предвидеть причинения ущерба. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года отменить с оправданием осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Ериневича Д.В. в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.
Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний Ериневича Д.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий с участием осужденного, потерпевшего и свидетеля, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, в протоколах выемок вещественных доказательств и их осмотров.
Осужденный Ериневич Д.В. в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе очистных сооружений <данные изъяты> и <данные изъяты> (трасса <адрес>) при помощи техники вывозил мусор, имея от поссовета разрешение на проведение земляных работ. Водитель экскаватора по его указанию выкопал две траншеи вдоль дороги для предотвращения повторного складирования мусора. Примерно в 70-100 метрах вдоль дороги обвалилась земля, из земли торчали концы труб, которые проходили под землёй перпендикулярно дороге и не были введены в общую коммуникацию. Уточнил в <данные изъяты>, можно ли выкопать данные трубы, на что устно ему пояснили, что на балансе у администрации данные трубы не состоят. Решив, что трубы не принадлежат <данные изъяты>, поскольку находятся на расстоянии более 1 км, при помощи привлеченного экскаватора выкопал две железные трубы длиной <данные изъяты> м диаметром <данные изъяты> мм и одну чугунную трубу диаметром <данные изъяты> мм, после этого грунтовое дорожное покрытие разровнял. Трубы погрузил на привлеченный грузовик и отвез в пункт приема металла, где сдал их за <данные изъяты> рублей. Из вырученных средств оплатил услуги экскаватора и грузовика, остальные деньги потратил на собственные нужды. В ходе предварительного следствия Хохлов не представил никаких документов, что вышеуказанные трубы принадлежат ему, умысла на хищение труб у него не было.
Аналогичные показания Ериневич Д.В. давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.N).
Согласно заявлению о признании, Ериневич Д.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ выкопал железную трубу <данные изъяты> м и чугунную трубу <данные изъяты> м на территории очистного сооружения в поле в районе "ХакРесВодоКанал", расположенного в <адрес> (т.1 л.д.N).
Содержащееся в жалобе утверждение о невиновности осужденного, поддержанное стороной защиты в суде апелляционной инстанции, является субъективным и не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции, проверив показания Ериневича Д.В., потерпевшего и свидетелей, в том числе по изложенным в жалобе доводам, оценив их надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Ериневича Д.В. на защиту, признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, расценив утверждение осужденного об уверенности в бесхозности труб как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Обстоятельства совершения Ериневичем Д.В. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:
- показаний осужденного Ериневича Д.В.;
- показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником бывшего <данные изъяты> и очистных сооружений со всеми подземными коммуникациями, расположенных в <адрес> на основании договора купли-продажи. Между заводом и очистными сооружениями проходил подземный трубопровод, который принадлежал заводу, иных труб там не было, часть этих труб он демонтировал в ДД.ММ.ГГГГ, у остальной части ближе к очистным сооружениям концы труб торчали из-под земли. В ходе предварительного следствия сначала ошибся с местом совершения преступления, потом повторно выехал и убедился, что трубы похищены дальше того места, где Ериневич копал траншеи для администрации поссовета. Когда приехал повторно, то увидел, что на участке местности примерно в 100 м от первоначальных траншей проводились земляные работы, труб уже не было и траншеи были разровнены. Ущерб <данные изъяты> рублей является значительным, так как официально не работает.
После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.N, N), в ходе которых потерпевший указывал о хищении у него труб диаметром <данные изъяты> и <данные изъяты> мм, затем уточнял о размере труб: <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, потерпевший ФИО1 настаивал, что с прилегающей к заводу территории были похищены трубы диаметром <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм, которые являются собственностью и неотъемлемой частью завода.
- показаний свидетеля ФИО4 (специалиста по благоустройству администрации <данные изъяты>) в судебном заедании, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ериневича Д.В. в поссовет с предложением о возмещении причиненного ущерба по уголовному делу последнему было выдано письменное разрешение на проведение земляных работ в трех местах, в том числе в районе очистных сооружений <данные изъяты> для ликвидации несанкционированной свалки и копки земляного рва для предотвращения повторных свалок. На данном участке нет труб, принадлежащих поссовету. С Ериневичем был разговор, что если в ходе проведения работ он наткнется на трубы и выкопает их, то ответственность он будет нести сам. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что Ериневич выкопал трубы дальше того места, где проводил земляные работы по разрешению поссовета;
- показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, что работает водителем экскаватора "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ериневича работал по раскопке земляной траншеи в <адрес>. По указанию осужденного выкопал две траншеи под мусор рядом в <данные изъяты>". Также в месте, расположенном примерно в 200 м от того места, где копали обводные траншеи, выкопал проходившие под дорогой трубы, края которых торчали из-под земли. После этого трубы сложил вдоль дороги, а дорогу заровнял;
- показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, что ранее был директором <данные изъяты>, который был единым целым вместе со всеми коммуникациями, а также очистными сооружениями. От завода шли металлические трубы, которые использовались для канализационных стоков. Никаких других труб, кроме принадлежавших заводу, там нет. При банкротстве завод со всеми коммуникациями перешел к конкурсному управляющему;
- показаний свидетеля ФИО6 (начальника промышленной площадки <данные изъяты>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пункт приема металла <адрес> приехал ранее ему знакомый Ериневич на автомобиле с краном, в кузове которого лежали трубы, их вес составил <данные изъяты>. Через некоторое время в этот же день Ериневич приехал во второй раз с трубами весом <данные изъяты>. В обоих случаях выписал приемо-сдаточные акты на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т.1 л.д.N);
- показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он работал водителем на грузовом автомобиле в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера получил заявку в <адрес>. Приехав на место, встретил ранее не знакомого Ериневича, увидел выкопанную траншею, на поверхности которой находились трубы, диаметром <данные изъяты> мм, разрезанные на фрагменты длинной около <данные изъяты> м, погрузив трубы, увез их за два рейса в пункт приема металла в <адрес> (т.1 л.д.N).
- протоколов следственных действий и письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т.1 т.л.д. N); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.N); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.N); протокола выемки у свидетеля ФИО3 экскаватора "<данные изъяты>" г/н N, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.N); копий приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N); копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ФИО7 промышленного комплекса <данные изъяты> с промышленными зданиями, складами, очистными сооружениями, промплощадками, подъездными автодорогами (т.1 л.д.N); копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении ФИО1 подземных коммуникаций у <данные изъяты>
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями обстоятельств дела, а также потерпевшего в части известных ему обстоятельств. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Содержание показаний потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и в суде подробно приведены в приговоре.
Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы свидетельствуют о несостоятельности доводов Ериневича Д.В. и защитника, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлен предмет хищения.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что осужденный, выкопав из земли, тайно похитил 2 отрезка металлической трубы общей длинной 60 м, общим весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, и чугунную трубу длиной <данные изъяты> м, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не отрицается и осужденным.
При этом показания Ериневича Д.В. и свидетелей, непосредственно наблюдавших ДД.ММ.ГГГГ фрагменты труб, что их диаметр был: стальных <данные изъяты> мм и чугунной <данные изъяты> мм, подтверждаются представленной потерпевшим копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N о приобретении ФИО1 подземных коммуникаций у <данные изъяты>" в виде трубопроводов, в том числе: стальных диаметром <данные изъяты> мм протяженностью <данные изъяты> м и чугунных диаметром <данные изъяты> мм протяженностью <данные изъяты> м.
Утверждение потерпевшего в ходе предварительного расследования о хищении у него фрагментов трубопроводов: стальных диаметром <данные изъяты> мм и чугунного диаметром <данные изъяты> мм, уточнение в судебном заседании о хищении стальных диаметром <данные изъяты> мм и чугунного диаметром <данные изъяты> мм, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку данные участки трубопроводов потерпевший лично видел только в ДД.ММ.ГГГГ при их частичном демонтаже.
Предмет хищения (фрагменты металлических и чугунной труб), их вес установлен приемо-сдаточными актами на лом черного металла, выданными осужденному <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N), при этом диаметр труб, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на существо предъявленного Ериневичу Д.В. обвинения, признанного судом доказанным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы стороны защиты о том, что фактические обстоятельства дела в части местонахождения выкопанных осужденным фрагментов труб (установлены осмотрами мест происшествий, показаниями свидетелей и осужденного, проверками показаний на месте) противоречат показаниям потерпевшего, утверждавшего на момент возбуждения уголовного дела об ином их расположении, поскольку указанное противоречие в ходе предварительного расследования и судом устранено.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у Ериневича Д.В. умысла на хищение, поскольку он предполагал о бесхозности обнаруженных им фрагментов трубопровода, также является несостоятельным.
Из пояснений потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде следует, что он неоднократно ранее отказывал Ериневичу Д.В. в его обращениях за разрешением демонтажа оставшихся трубопроводов "<данные изъяты>" на различных участках прилегающей территории.
Протоколами осмотров установлено место происшествия, которое находится в границах территории, находившейся в пользовании <данные изъяты>" и перешедшей в пользование потерпевшему ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ФИО7 промышленного комплекса <данные изъяты>", земельные участки площадью <данные изъяты> м?, <данные изъяты> м? и <данные изъяты> м? арендованы у <данные изъяты> (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.N (оборот)-N). Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается принадлежность потерпевшему коммуникаций в виде трубопроводов протяженностью (на ДД.ММ.ГГГГ): стальных - два по <данные изъяты> м и два по <данные изъяты> м; чугунных протяженностью <данные изъяты> м и два по <данные изъяты> м.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденного. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом, в соответствующей части признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.
Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшего и свидетелей, истребовании документов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые, вопреки доводам апеллянтов, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Анализ показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, письменных материалов уголовного дела привел суд к обоснованному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Ериневич Д.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Действия Ериневича Д.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Ериневичу Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведения до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, <данные о личности изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, указав ошибочно, что у Ериневича Д.В. имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору от 06 октября 2010 года, что является явной технической ошибкой.
Согласно сведениям ИЦ МВД РХ (т.1 л.д.N) ранее Ериневич Д.В. приговором от 06 октября 2010 года не осуждался, а на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему делу у него имелась не снятая и непогашенная судимость по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года, что подлежит уточнению в приговоре.
Внесение в приговор указанного уточнения не изменяет объем и фактические обстоятельства предъявленного Ериневичу Д.В. обвинения и не ухудшает его положение, а также не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.
Все сведения учтены судом в полной мере при назначении Ериневичу Д.В. наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом рецидива, а также обстоятельств совершения преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Ериневичу Д.В. с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенного преступления, о назначении Ериневичу Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлении испытательного срока с возложением обязанностей.
Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Ериневича Д.В. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей к осужденному Ериневичу Д.В. рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, кроме вышеуказанной технической ошибки, не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника - адвоката М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года в отношении Ериневича Д.В. изменить.
В описательно мотивировочной части приговора правильным считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года.
В остальной части приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года в отношении Ериневича Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка