Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года №22-493/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-493/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Ермака ФИО13 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Заремук ФИО14 представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 удовлетворить.
Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 2 года 1 месяц 6 дней с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, на лишение свободы сроком 11 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденного ФИО1 перевести под конвоем в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, взяв его под стражу в зале суда.
Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть данного наказания, по ходатайству осужденного ФИО1 была заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Для исполнения наказания осужденный ФИО1 согласно предписанию прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы, поскольку осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен Майкопским городским судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического вещества без назначения врача к штрафу в размере 4 000 рублей - штраф оплачен. В тот же день за употребление наркотика комиссией КП-6 он был признан злостным нарушителем согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ и водворен в помещение для нарушителей на 15 суток. Вследствие изложенного, поданное врио начальником УФИЦ представление о замене принудительных работ лишением свободы было удовлетворено.
Адвокат ФИО4 обращает внимание на то, что представление было составлено с нарушением требований Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра", а именно: представление дисциплинарной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в отношении ФИО1 составлено комиссией в количестве двух человек - ФИО7 и ФИО8, и с выводами этой комиссии ознакомилась председатель ФИО6 Цитируя нормы вышеуказанного приказа, говорит о том, что на титульном листе представления не указано о том, кто является членами комиссии - их количество, звания, должности, кроме того, начальник учреждения ФИО9 в судебном заседании не мог пояснить о том, каким должно быть количество членов комиссии и назвать их фамилии, но отметил, что если ФИО6 не являлась членом комиссии, и в предписании указано на двух членов комиссии, значит количество недостаточное, поскольку врио начальника ФИО6 общим голосованием принимает решение; все это снимается на видео. ФИО1 утверждал, что комиссия состояла из двух человек, и ФИО6 в комиссии не было. Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство стороны защиты, видеозапись в судебное заседание так и не была представлена, поскольку не была сохранена, и протокол дисциплинарной комиссии, являясь внутренним документом, также не был представлен, и далее представителем УФИЦ являлась ФИО6, и мнение о замене представителя УФИЦ с ФИО9 на ФИО6 у сторон не выяснялось, с чем адвокат также не соглашается.
Кроме того, по мнению защиты, суду не представлено ни одного доказательства того, что осужденный уклонялся от принудительных работ, пытался скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не является к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объявлялся в розыск, задерживался на срок 48 часов, и администрация КП-6 с ходатайством о продлении данного срока в суд не обращалась в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.
Ссылаясь на нормы ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, адвокат говорит о том, что после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы, чего в отношении ФИО1 сделано не было, и в нарушение требований ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей до направления представления о замене наказания в суд, где пробыл, вместе со временем содержания в изоляторе, фактически 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Просит отменить постановление суда в отношении ее подзащитного и принять решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Прокурор ФИО5 полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены принятого постановления.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, суд при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные УФИЦ ФКУ КП-6, из которых усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение, уклонение от отбывания наказания, предусмотренных гл. 8.1 УИК РФ, о чем у ФИО1 была отобрана соответствующая расписка.
ФИО1 трудоустроен у ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, вернувшись с работы в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по РА, позвонил в дежурную часть с телефона, находящегося возле входа на КПП, с жалобой на плохое самочувствие и просьбой вызвать скорую помощь. Сотрудник УФИЦ вызвал скорую помощь, и осужденный ФИО1 был вывезен в ГБУЗ "МГКБ", а затем направлен и госпитализирован в АРНД с диагнозом "наркологическая интоксикация", у него был взят анализ мочи на содержание наркотических веществ, и согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, было обнаружено содержание психотропного вещества "альфа-пирролидиновалерофенон". То есть, ФИО1 допустил, согласно п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Более того, из постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического вещества без назначения врача и ему назначен административный штраф в размере 4 000 рублей; вину свою в совершении указанного правонарушения он признал.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденному ФИО1, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.
Доводы жалобы адвоката фактически сводятся к оспариванию решения дисциплинарной комиссии о признании ФИО1 злостным нарушителем, и его ненадлежащего, по мнению защиты, оформления, при этом данное решение, как установлено в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке осужденным или его защитником не оспаривалось, в связи с чем доводы жалобы адвоката и в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.
Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления УФИЦ о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и сведениях о личности осужденного, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Представление УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка