Определение суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2020 года №22-493/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-493/2020
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Титовой Е.А. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 ноября 2020 года, которым
Мельниченко В.В., <...> ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.
На Мельниченко В.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Баселиной М.В., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Гурской Е.В., полагавшей, необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мельниченко признан виновным в незаконном приобретении и хранении 20.06.2020 наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Он же осуждён за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Оба преступления совершены в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном по ходатайству осуждённого в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Титова Е.А. просит изменить приговор суда в части назначенного осуждённому наказания ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф как обязательное дополнительное наказание. Мельниченко наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено в виде 6 месяцев лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд не применил положения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.
Кроме того, согласно положениям закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а так же на самостоятельное исполнение штрафа.
Вместе с тем, судом после назначения наказания за каждое из совершённых осуждённым преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений не применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая изложенное, помощник прокурора просит назначить Мельниченко наказание: по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к отбытию определить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мельниченко исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Приговор в отношении Мельниченко постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, при этом установленные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением и порядок проведения судебного заседания, судом соблюдены.
Суд удостоверился в том, что Мельниченко полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился Мельниченко, подтверждается собранными по делу доказательствами, в чём суд первой инстанции убедился.
Действия Мельниченко квалифицированы судом правильно: по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд первой инстанции согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, категорию преступлений, личность Мельниченко, характеризующегося положительно, влияние назначено наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд соглашается с выводами о назначении Мельниченко по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд обоснованно не установил оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судебные инстанции не усматривают возможность применения ст. 14 УК РФ. При этом суд учитывает не только характеристики незаконно хранимого взрывчатого вещества, но и сведения о личности Мельниченко В.В., как склонного к совершению противоправных деяний (л.д. 119), привлечённого к уголовной ответственности за два умышленных преступления, что не может свидетельствовать об отсутствии общественной опасности содеянного им.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда и доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения Мельниченко по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств суд вправе не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Делая вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ суд в приговоре не привёл убедительных мотивов своего решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре без ссылок на ст. 64 УК РФ суд указал о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает альтернативного применения данного вида наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер изъятого взрывчатого вещества, поведение Мельниченко по его обнаружению и в целом после совершения преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным признать перечисленные обстоятельства исключительными и назначить Мельниченко наказание по ст. 222.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ без штрафа. При этом размер основного вида наказания, назначенного в приговоре в соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ остаётся неизменным.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о нарушении судом норм Общей части уголовного закона.
Так, назначив отдельно наказание за каждое из совершённых преступлений, суд первой инстанции указал о самостоятельном исполнении наказаний, не применив принцип сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предложенный государственным обвинителем, сохранив при этом условное осуждение.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 2 ноября 2020 года в отношении Мельниченко В.В. - изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ст. 64 УК РФ при назначении Мельниченко В.В. наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Назначить Мельниченко В.В. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить Мельниченко В.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мельниченко В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района ЕАО Титовой Е.А. считать удовлетворённым частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка