Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2020 года №22-493/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-493/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора Еремеевой С.В.,
защитников осуждённых - адвокатов Гончаровой И.Г.,
представившей удостоверение N 107 и ордер N 007186 от 24 января 2018 года,
и Комлевой Е.В.,
представившей удостоверение N 174 и ордер N 006215 от 24 января 2018 года,
осуждённых: Тихонова А.А.
и Захарченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Тихонова А.А. и Захарченко А.С., их защитников - адвокатов Гончаровой И.Г. и Комлевой Е.В. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года, которым
Тихонов Александр Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый, содержащийся под стражей с 15 апреля 2016 года,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей с 15 апреля по 19 октября 2017 года.
Захарченко Аркадий Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый, содержащийся под стражей с 9 апреля 2016 года,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей с 9 апреля по 19 октября 2017 года.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2
Взыскано с Тихонова А.А. и Захарченко А.С. солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 207052 (двести семь тысяч пятьдесят два) рубля.
Взыскано с Тихонова А.А. и Захарченко А.С. солидарно в пользу ФИО2. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 77256 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
Кроме того, приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённых Тихонова А.А. и Захарченко А.С., их защитников - адвокатов Гончаровой И.Г. и Комлевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Захарченко А.С. и Тихонов А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО3., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период с 22.00 часов 10 марта 2016 года до 11.00 часов 11 марта 2016 года в селе Тигиль Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Захарченко А.С. и Тихонов А.А. виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тихонов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом отвергнуты его показания без приведения анализа доказательств, исследования версий события.
Кроме того, судом не разграничены его и Захарченко А.С. действия в отношении потерпевшего, а именно не разграничено количество ударов, нанесённых каждым из них.
Не дана оценка как противоправного поведению потерпевшего, напавшего на Захарченко А.С. и причинившего последнему колото-резанную рану отверткой, что явилось причиной нанесения ему ударов Тихоновым А.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: показаниями ФИО4., Захарченко А.С., протоколами явок с повинной и другими доказательствами. Таким образом, наказание, назначенное без применения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, является незаконным и необоснованным.
Указав в приговоре о менее активной роли Тихонова А.А. в совершении преступления, суд, тем не менее, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на требования ст.67 УК РФ, тем самым не указав, в чём именно выражена менее активная роль. Указанное, по мнению осуждённого, повлекло назначение более строгого наказания.
Кроме того, считает, что при назначении наказания судом в полной мере не соблюдены требования ч.1, 3 ст.60 УК РФ, а именно не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом не приведены подробные выводы о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Просит учесть все обстоятельства дела, его раскаяние и признание в содеянном, приговор отменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание с учётом п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ и применить ч.6 ст.15 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Захарченко А.С. просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Утверждает о даче явки с повинной от 15 апреля 2016 года и показаний от 16 апреля 2016 года под давлением органов следствия, защитника и Тихонова А.А.
Показания в протоколе допроса от 15 сентября 2016 года о времени ухода из гаража 10 марта 2016 года и времени нахождении в нём 11 марта 2016 года не совпадают с данными, указанными в обвинительном заключении.
Считает показания свидетеля ФИО5. противоречивыми, не уточняя, в чём именно заключаются противоречия.
Подвергает критике заключения экспертиз по образцам крови, срезу с деревянного покрытия нарт. Указывает на отсутствие в деле результатов экспертизы по изъятому смыву с ножки табурета.
Указывает на неполное содержание стенограммы его телефонных переговоров 7 апреля 2016 года с Тихоновым А.А. по ключевым фразам, доказывающим его (Захарченко) алиби.
Указывает, что следственный эксперимент в период расследования дела не проводили, его зимнюю одежду не изымали. Ходатайства о вышеуказанном в период предварительного следствия не приобщались и остались без рассмотрения.
Обвинение основано на показаниях свидетелей производных от показаний свидетеля ФИО5 Между тем показания указанного свидетеля о конфликте Захарченко А.С. с ФИО3. опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 и ФИО8.
Показания свидетеля ФИО5. о том, что 11 марта 2016 года он Захарченко А.С. приезжал в гараж в 11 часов утра опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он совместно с Захарченко А.С. приезжал 11 марта 2016 года в 12 часов.
Утверждает, что ФИО5. мог быть очевидцем убийства ФИО3., поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО9. и ФИО2., он приходил в гараж 10 марта 2016 года поздно вечером.
На момент вывоза тела был уверен, что вывозит тело другого человека - строителя, о чём ему сказал Тихонов А.А.. Под давлением Тихонова А.А. и страхом воздействия с его стороны вывез тело. Считает, то его действия подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ, так как он ФИО3. не убивал и очевидцем убийства не был.
Лом, представленный суду в качестве вещественного доказательства, не соответствует описанию, имеющемуся в уголовном деле и показаниям свидетеля ФИО10
Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование. Также просит вещественные доказательства не уничтожать, хранить при уголовном деле.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Тихонова А.А. - адвокат Гончарова И.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при описании деяния в приговоре суд, указав о совместном нанесении ударов Тихоновым А.А. и Захарченко А.С., их количестве и локализации, тем самым увеличил объём обвинения, выйдя за рамки его предъявления, чем ухудшил положение её подзащитного.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что три травмирующих повреждения в области головы не состоят в причинной связи со смертью, считает, что Тихонов А.А. подлежит оправданию по инкриминируемому деянию. Так, Тихонов А.А. указывал на нанесении четырех ударов в область головы, однако осуждённые в своих показаниях никогда не указывали о нанесении Тихоновым А.А. иных ударов, а именно двух ударов ногами, обутыми в обувь, как указано в обвинении.
Ссылаясь на показания Захарченко А.С. в качестве подозреваемого и явку с повинной от 9 апреля 2016 года, обращает внимание на отсутствие указания в них о соучастии Тихонова А.А.
Смерть ФИО3 наступила от действий Захарченко А.С., о чём свидетельствуют показания матери ФИО11., свидетеля ФИО4
Указывает, что именно Захарченко А.С. принял все меры к сокрытию следов преступления. Стенограмма переговоров свидетельствует лишь о нежелании Тихонова А.А. отвечать за содеянное по признаку "группой лиц".
Считает, что действия Тихонова А.А. подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ с назначением наказания с учётом положительных характеристик, наличия на иждивении Тихонова А.А. троих детей, активного способствования раскрытию преступления.
Просит приговор отменить, Тихонова А.А. оправдать, переквалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Захарченко А.С. - адвокат Комлева Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией судом действий Захарченко А.С.
Считает, что действия Захарченко А.С. надлежит квалифицировать по ст. 316 УК РФ, а показаниям Тихонова А.А. отнестись критическим, поскольку оказанное им давление на Захарченко А.С. до возбуждения уголовного дела и его показания в судебном заседании - являются способом избежать ответственности за содеянное.
Указывает на отсутствие доказательств вины Захарченко А.С. в инкриминируемом ему деянии.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раковский Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершения преступления осуждёнными установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Захарченко А.С. и Тихонова А.А. в совершённом ими преступлении, подтверждаются:
Показаниями Захарченко А.С. в период предварительного следствия по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе удара кулаком по голове, в момент нанесения которого он понимал, что голова является жизненно важной частью тела, и что от сильного удара человек может умереть, но отнесся к этому безразлично, указавшего также о нанесении Тихоновым А.А. ударов ногами в грудь ФИО3. Также пояснившего по обстоятельствам сокрытия трупа в реке и оказания помощи в этом Тихоновым А.А., осведомлённым о том, что убитым является ФИО3 и о том, что в гараже ведется видеозапись; оказывающим помощь в подготовке трупа к транспортировке; по обстоятельствам инсценировки кражи из гаража, в ходе которой он изъял ресивер с видеозаписью с целью её уничтожения.
Указанные показания согласуются с протоколом явки с повинной Захарченко А.С. от 15 апреля 2016 года, согласно которым 10 марта 2016 года он совместно с Тихоновым находясь в гараже, совершили убийство ФИО3 после чего 11 марта 2016 года он вывез труп ФИО3. и сбросил в реку.
Показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым утром 11 марта 2016 года она слышала телефонный разговор сына (Захарченко А.С.) с Тихоновым А.А., по окончании которого сын рассказал ей о том, что 10 марта 2016 года в ходе ссоры убил ФИО3.. При этом из телефонного разговора она поняла, что именно её сын вывез труп Кленкова А.А.. Кроме того, сын пояснил, что Тихонов А.А. заступился за него в ходе конфликта с ФИО3
Показаниями Тихонова А.А. в период предварительного следствия по обстоятельствам нанесения Захарченко А.С. ФИО3. ударов, в том числе правым кулаком в область лица, удара ломом в область ребер слева, а также лежащему ФИО3. не менее двух ударов ломом в область туловища, при этом лом он держал в обеих руках. Также Захарченко А.С. нанёс ФИО3 не менее двух ударов ногой в область груди сверху вниз с большой силой. Он (Тихонов) нанёс ФИО3 около четырёх ударов правой рукой, сжатой в кулак, в голову.
Показания Тихонова А.А. согласуются с его заявлением от 5 декабря 2016 года, согласно которому он признал факт причинения ФИО3. нескольких ударов рукой в голову.
Показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что последний раз она видела сына ФИО3 10 марта 2016 года около 14.00 часов.
Показаниями свидетеля ФИО12. о том, что последний раз она видела ФИО3. 10 марта 2016 года в 10.00 часов.
Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что примерно с 14 марта 2016 года она стала искать брата, опросила всех знакомых и выяснила, что последним его видел Тихонов А.А.. В ходе разговора с Захарченко А.С. она поняла, что ему известно о пропаже ФИО3 и о том, что в этом подозревают его. Пояснившей, что после того как она сообщила Захарченко А.С. о том, что есть очевидцы того как Захарченко А.С. ночью уезжал в ночь пропажи брата, Захарченко А.С. занервничал и больше с ней не говорил.
Впоследствии со слов ФИО7. ей стало известно, что 10 марта 2016 года ночью ФИО7 видел из окна квартиры, что снегохода и нарт Захарченко А.С. не было в месте обычной парковки, утром 11 марта 2016 года на месте стояли только нарты, снегохода не было.
Показаниями свидетеля ФИО5. по обстоятельствам совместного распития спиртного с Тихоновым А.А., ФИО7., ФИО6., ФИО3 и Захарченко А.С. в гараже 10 марта 2016 года с 10.00 до 18.00 часов, в ходе которого Захарченко А.С. постоянно провоцировал ФИО3. на ссору по поводу возврата долга последним.
Показаниями свидетеля ФИО6., согласно которым 10 марта 2016 года примерно в 15.00 часов он с ФИО3. приехали в гараж к Тихонову А.А., где находились Тихонов А.А., ФИО5, также приезжал Захарченко А.С.. Позже он (ФИО6) уехал, ФИО3. оставался.
Показаниями свидетеля ФИО9 по обстоятельствам опроса знакомых по просьбе ФИО2. по факту пропажи её брата. По результатам опроса ему стало известно, что последний раз ФИО3. видели в гараже Тихонова А.А.
Показаниями свидетеля ФИО10., подтвердившего, что 10 марта 2016 года в гараже Тихонова А.А. находились ФИО3. и Тихонов А.А., употреблявшие спиртное.
Показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым 11 марта 2016 года к нему приехал Захарченко А.С. на снегоходе с прицепленными нартами, куда они погрузили рыбу и поехали в гараж, где на момент их приезда находился только Тихонов А.А., который спал в машине. Когда он будил Тихонова А.А., обратил внимание, что у него сбита кожа на костяшках правой руки, сама рука при этом была опухшая. У Захарченко А.С. в тот же день правая рука была перебинтована. В апреле 2016 года он встретил Захарченко А.С., который сказал, что пошёл сдаваться в полицию, потому что убил ФИО3. Сказал, что кто-то ему должен денег, спор дошёл до кулаков, и он показал ему руку, пояснив, что ФИО3 повредил ему руку отвёрткой. Захарченко А.С. ударил его, после чего ФИО3. упал.
Показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым последний раз он видел ФИО3. 10 марта 2016 года в гараже у Тихонова А.А.. Он (ФИО7.М.) ушёл из гаража в 15.00 часов.
Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в с.Тигиль он вернулся 19 марта 2016 года, обнаружил на гараже другой навесной замок, отсутствие ресивера, о чём написал заявление в полицию. Спустя несколько дней встретил Захарченко А.С., вместе с которым приехали в гараж, чтобы заправить снегоход последнего. Он видел как в гараже Захарченко А.С. трёт перчатками что-то похожее на кровь. На его вопрос об этом, Захарченко А.С. пытался что-то рассказать, сказав "я не специально, он сам кинулся". Также Захарченко А.С. просил забрать лом себе, после чего Захарченко А.С. выкинул лом на улицу.
Кроме того, виновность Захарченко А.С. и Тихонова А.А. подтверждается: протоколами осмотров места происшествия, в том числе об обнаружении трупа ФИО3., изъятии лома на участке местности, заключениями экспертов об очном обследовании Тихонова А.А. и Захарченко А.С. на предмет имеющихся у них телесных повреждений и времени их образования; заключениями комиссий экспертов о психолого-психиатрической экспертизе обвиняемых, признанных вменяемыми; заключением эксперта о невозможности исследования ресивера, в связи с его механической порчей; стенограммой записи телефонных переговоров Тихонова А.А. и Захарченко А.С. в период с 7 по 9 апреля 2016 года о версии событий, которую будут выдвигать правоохранительным органам; заключением эксперта по судебной лингвистической экспертизе текстов стенограммы; заключением эксперта об исследовании трупа ФИО3., выявлении телесных повреждений, характере, локализации, времени образования и причинно-следственной связи со смертью ФИО3. и другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Положенные судом в основу приговора вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Вместе с тем, из числа доказательств, приведённых судом первой инстанции в приговоре, подлежит исключению выписка из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с использованием полиграфа в отношении Тихонова А.А. и Захарченко А.С. от 4 июля 2016 года. (т.5 л.д.126)
Судебная коллегия считает, что судом при проверке и оценке данного документа не учтено, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное по итогам заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.
В этой части приговор суда подлежит изменению.
Кроме того, изменению подлежит и описательно-мотивировочная часть приговора, поскольку суд первой инстанции при описании преступного деяния, совершённого Тихоновым А.А. и Захарченко А.С. правильно установив механизм и количество ударов нанесённых ими потерпевшему, изложенных в обвинительном заключении, обобщил их.
Между тем, в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, при описании преступного деяния в приговоре следует указывать, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Так согласно обвинительному заключению Захарченко А.С. со значительной силой нанёс в голову и туловище потерпевшего не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, не менее трёх ударов ломом, а также не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, а Тихонов А.А., со значительной силой нанёс в голову и туловище потерпевшего не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулаки, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь.
Учитывая, что Тихонов А.А. и Захарченко А.С. осуждены именно за эти действия, что подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия полагает возможным уточнить приговор суда в данной части, внеся соответствующие изменения в его описательно-мотивировочную часть.
Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения как Тихонова А.А., так и Захарченко А.С. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности осуждённых к совершённому преступлению, в том числе с приведением доводов Захарченко А.С. в жалобе о несоответствии явок с повинной, протоколов допросов, противоречивости показаний свидетелей фактическим обстоятельствам, основана прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самим Захарченко А.С. с представленными иными доказательствами по делу.
Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения в частности Захарченко А.С. значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как стремление осуждённого избежать ответственности.
Вопреки утверждению Тихонова А.А. в жалобе судом проанализированы все показания и верно установлено, что помимо Тихонова А.А. и Захарченко А.С. никто больше ФИО3. не избивал. Телесные повреждения причинены последнему одномоментно, что осуждёнными не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о стремлении также и Тихонова А.А. уменьшить степень своей ответственности либо избежать её полностью также является обоснованным.
Утверждение осуждённого Захарченко А.С. об уверенности в том, что вывозит тело другого человека, опровергаются его собственными показаниями в период предварительного следствия и установленными судом фактическим обстоятельствами преступления. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого и защитника о необходимости квалификации действий по ст.316 УК РФ, являются несостоятельными.
Доводы Захарченко А.С. о несоответствии заключений экспертиз по образцам крови подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции заключения экспертиз не положены в основу приговора.
Утверждение о неполном содержании стенограммы телефонных переговоров с Тихоновым А.А. несостоятельно, поскольку в период предварительного следствия и в суде Тихонов А.А. подтвердил соответствие фонограмм телефонных переговоров их переговорам с Захарченко А.С.
Оснований для признания показаний всех допрошенных по делу свидетелей, недостоверными не имеется. Свидетелями были даны показания относительно обстоятельств событий, происшедших непосредственно при них.
При указанных обстоятельствах доводы осуждённого Захарченко А.С. о недостоверности рассматриваемых доказательств, по причине их производного характера от показаний свидетеля ФИО5., удовлетворению не подлежат.
Утверждение защитника о непричастности Тихонова А.А. к причинению травмы груди ФИО3., поскольку ни один из осуждённых в показаниях не указывал об этом, опровергается показаниями Захарченко А.С. от 18 декабря 2016 года, согласно которым, Тихонов А.А. нанёс в грудь ФИО3 удары ногами.
Доводы защитника о том, что в показаниях и явке с повинной Захарченко А.С. не указывал о соучастии в преступлении Тихонова А.А., не свидетельствуют о непричастности последнего к совершению преступления. Виновность Тихонова А.А. помимо совокупности доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства содеянного, подтверждается кроме того его заявлением от 5 декабря 2016 года, согласно которому он признал факт причинения ФИО3 нескольких ударов рукой в голову, а также собственными показаниями в период предварительного следствия.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц нашёл своё полное подтверждение совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, несостоятельными следует признать и доводы защитника со ссылкой на показания свидетелей ФИО11 и ФИО4. о том, что смерть ФИО3 наступила в результате действий только Захарченко А.С., а действия Тихонова А.А. следует квалифицировать по ст.316 УК РФ.
Доводы осуждённого Тихонова А.А. о противоправном поведении ФИО3. не могут быть признаны убедительными. Согласно показаниям Тихонова А.А., ФИО3 схватил отвертку в ходе драки с Захарченко А.С., при этом Захарченко А.С. в своих показаниях указанное отрицал, поясняя о получении травмы руки при иных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о способе и обстоятельствах совершения преступления, как об этом утверждается в жалобах.
Решая вопрос о виде и размере наказания Захарченко А.С. и Тихонову А.А., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление.
Так в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал у Захарченко в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной, а у Тихонова А.А., в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вопреки мнению защитника, наличие у супруги Тихонова А.А. детей от первого брака, <данные изъяты> годов рождения, не влечёт признание данного обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых судебная коллегия.
Довод осуждённого Тихонова А.А. о том, что судом не приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является необоснованным, поскольку в данной части решение суда надлежащим образом мотивировано и принято с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности.
Вместе с тем, при назначении наказания Тихонову А.А., суд первой инстанции, без должного внимания оставил заявление Тихонова А.А. от 5 декабря 2016 года и его показания о совместном с Захарченко А.С. участии в преступлении в отношении ФИО3.
Между тем, вышеуказанное заявление и показания Тихонова А.А. свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию соучастника преступления, что подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осуждённых надлежит отбывать наказание, определён судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок отбывания наказания осуждённым следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что осуждённые до постановления приговора содержались под стражей, а затем отбывали наказание, после чего с 29 мая 2020 года содержались под стражей на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, это время в соответствии с п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2017 года в отношении Тихонова Александра Алексеевича и Захарченко Аркадия Сергеевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что Захарченко А.С. со значительной силой нанёс в голову и туловище потерпевшего не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, не менее трёх ударов ломом, а также не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, а Тихонов А.А., со значительной силой нанёс в голову и туловище потерпевшего не менее четырёх ударов руками, сжатыми в кулаки, а также не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь.
Исключить из перечня доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора выписку из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия "опрос" с использованием полиграфа в отношении Тихонова А.А. и Захарченко А.С. от 4 июля 2016 года.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Тихонову А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования соучастника преступления.
Смягчить назначенное Тихонову А.А. наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания осуждённым Тихонову А.А. и Захарченко А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания осуждённому Тихонову А.А. время его содержания под стражей и отбывания им наказания с 15 апреля 2016 года до 12 августа 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания осуждённому Захарченко А.С. время его содержания под стражей и отбывания им наказания с 9 апреля 2016 года до 12 августа 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Тихонова А.А. и Захарченко А.С. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённых Тихонова А.А. и Захарченко А.С., а также их защитников - адвокатов Гончаровой И.Г. и Комлевой Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка