Постановление Тверского областного суда от 23 марта 2015 года №22-493/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 22-493/2015
 
г. Тверь 23 марта 2015 года
Т в е р с к ой о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
при секретаре Благоразумовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилина ФИО8 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2015 года, которым
Данилину ФИО9, родившемуся ... в ... , -
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Тверского областного суда от 29 сентября 2003 года с учетом пересмотра кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2004 года Данилин ФИО10 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 13 августа 2013 года Данилин ФИО11 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока отбытия наказания 11 декабря 2002 года, конец 10 декабря 2016 года.
Осужденный Данилин ФИО12 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, не погашенных нарушений не имеет, имеет 32 поощрения, к труду относится добросовестно, социальных связей не утратил.
Суд отказал Данилину ФИО13 в удовлетворении ходатайства, указав, что с учетом совершенных осужденным преступлений, допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими его данными и поведением, которое носит недостаточно стабильный характер, за весь период отбывания наказания вывод об исправлении Данилина ФИО14 является преждевременным.
В апелляционной жалобе осужденный Данилин ФИО15 просит постановление суда отменить. Указывает, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания осуществляется по критериям «социальных лифтов», в связи с чем, каждые 6 месяцев осужденный проходит административную комиссию по оценке его поведения. Только твердо вставший на путь исправления осужденный может быть переведен из исправительной колонии в колонию-поселение. Данилин ФИО16 был переведен. Начиная с 28.02.2014 года, он не имеет нарушений. Считает, что его поведение должно было рассматриваться судом в соответствии с выводами комиссии от 28.08.2014 года, а не от 28.02.2014 года, что ухудшило его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление, за весь период отбывания наказания, а также фактическое отбытие осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, допускал нарушения режима содержания, форму одежды соблюдает, проходит обучение в школе, выполняет требования администрации, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает, вину признает полностью, с приговором согласен.
В судебном заседании Данилин ФИО17 и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения. Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Данилин ФИО18 отбывает наказание за совершение умышленных тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и нарушения режима содержания, в совокупности оценивать их с другими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что за все время отбытия наказания осужденный Данилин ФИО19 имел 68 взысканий, 12 раз водворялся в штрафной изолятор, 30 поощрений. Кроме того, с 2002 по 2009 год отбывания наказания он не имел поощрений, только взыскания, а поведение и свое отношение к отбытию наказания изменил ко времени, позволяющему осужденному в установленный срок обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных. Данилин ФИО20 допускал нарушения режима отбывания наказания.
Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является то, что судом будет признано, что цели наказания в отношении осужденного могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.
Тот факт, что осужденный участвует в программе «социальных лифтов», и, как следствие, его перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для отбытия наказания, само по себе не может являться обязательным условием для его условно-досрочного освобождения.
Для решения вопроса об условно-досрочном освобождении значение имеет сам факт нарушения осужденным режима отбывания наказания, независимо от снятия и погашения наложенных на него взысканий. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, поэтому довод жалобы о том, что Данилин ФИО21 может быть условно-досрочно освобожден, поскольку с 28.02.2014 года не имеет взысканий, несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела и личного дела не содержат сведений о заседании аттестационной комиссии ФКУ ЛИУ-3 УФСИН РФ по Тверской области от 28.08.2014 года.
Заключения аттестационных комиссий не являются обязательными для суда, и их выводы оцениваются судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии по делу в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Вывод суда о том, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ в отношении осужденного могут быть достигнуты при условии дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допустил.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2015 года в отношении Данилина ФИО22 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка