Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2014 года №22-493/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-493/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 10 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Воронцова Е.В., заявителя Р.
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2014 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным запроса следователя СО при ОМВД России по г. Урай Барановой Н.С.,
У С Т А Н О В И Л:
следователь СО при ОМВД России по г. Урай Баранова Н.С. 26 октября 2013 года направила запрос генеральному директору ЗАО ... » о предоставлении копий документов о трудоустройстве и должностных обязанностях сотрудников названной организации Р., М. и А., а также характеристик на данных лиц. В запросе следователь указала, что эти граждане ночью 4 октября 2013 года находились в ресторане, куда прибыли сотрудники полиции для производства осмотра по факту кражи денег. Проявляя высокомерие и пренебрежение к присутствующим, в том числе к обслуживающему персоналу и полицейским, Р., М. и А. вели себя некорректно, препятствовали производству осмотра, и других процессуальных действий, не подчинялись законным требованиям прекратить такое поведение.
Р. 29 января 2014 года обратился в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой. Заявитель просил признать незаконным упомянутый запрос следователя Барановой, полагая, что она указала в документе не соответствующую действительности информацию о его поведении. Данная информация, с одной стороны, не имеет никакого отношения к цели запроса и к расследуемому уголовному делу, а с другой стороны, является распространением сведений о его частной жизни. Тем самым, считает Р., следователь нарушила его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, то есть поступила незаконно.
Постановлением от 29 января 2014 года Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Р. в принятии его обращения, поскольку оно не относится к предмету рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р. подал апелляционную жалобу в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит, признав незаконным и необоснованным, отменить названное судебное решение. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом существо жалобы, и поэтому его выводы являются поверхностными. В действительности, утверждает Р., своим запросом, никак не связанным с расследованием дела, следователь Баранова: распространила недостоверные сведения о его частной жизни; нарушила его конституционное право на защиту частной жизни; нарушила положения статей 86 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о правилах собирания и оценки доказательств; унизила его честь и достоинство; умалила деловую репутацию; причинила моральные страдания, выразившиеся в возникновении психологического напряжения и чувства негодования.
Изучив доводы заявителя, выслушав прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового - отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Р., выполнил вышеуказанные требования закона и принял правильное решение, отказав в её принятии.
Как видно из содержания жалобы заявителя, поданной в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также апелляционной жалобы, Р. указывает на нарушение его прав следователем Барановой, вне связи с конкретным расследуемым уголовным делом. Напротив, он утверждает, что никакого отношения запрос следователя к такому уголовному делу не имеет.
Существо требований заявителя не связано с причинением ущерба его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, или затруднением доступа к правосудию. Оно вообще не предполагает решения в порядке норм уголовно-процессуального законодательства и не является и заявлением о преступлении. Поэтому не вызывает сомнений, что в жалобах заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном порядке они рассмотрены быть не могут, а подлежат возвращению Р., которому действующее законодательства предоставляет все возможности защитить свои права и законные интересы в гражданско-правовом порядке.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2014 года об отказе в принятии жалобы Р. к рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Р. суд апелляционной инстанции находит неубедительными, и оставляет её без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. на запрос следователя СО при ОМВД России по г. Урай Барановой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка