Постановление Московского областного суда от 03 августа 2021 года №22-4931/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4931/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
подсудимого Четвертакова Г.И. (в режиме видеоконференц-связи),
защитников подсудимых Четвертакова Г.И., Савченко А.Н., Буга М.Ю. и Сидоркина А.В. - адвокатов Гандзиошена А.В., Шварските А.А., Бернацкой Н.В. и Бессоновой А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевым М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С. и апелляционную жалобу защитника подсудимого Четвертакова Г.И. - адвоката Гандзиошена А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Четвертакова 1, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>
Савченко 2, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>,
Буга 3, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>,
Сидоркина 4, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>,
- всех обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты>,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Четвертакова Г.И. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок которой продлен на <данные изъяты>.
Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сердюка Н.С., защитников подсудимых - адвокатов Гандзиошена А.В., Шварските А.А., Бернацкую Н.В. и Бессонову А.О., подсудимого Четвертакова Г.И.,
установил:
Четвертаков Г.И., Савченко А.Н., Буга М.Ю. и Сидоркин А.В. обвиняются в совершении: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц; хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; умышленного уничтожения имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.
<данные изъяты>. уголовное дело поступило в Сергиево-Посадский городской суд для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного слушания <данные изъяты>. по инициативе суда поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Постановлением суда от <данные изъяты>. уголовное дело возращено прокурору для устранения допущенных нарушений ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В постановлении суда указано, что обвинительное заключении составлено в отношении Савченко А.Н. <данные изъяты> года рождения, тогда как, согласно паспортных данных Савченко А.Н., и это подтверждено последним в судебном заседании, датой его рождения является <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> уголовное дело возвращалось прокурором в порядке п.2 ч.1 и ч.3 ст.221 УПК РФ следователю для пересоставления обвинительного заключения в связи с неверным указанием в обвинительном заключении даты рождения (указана <данные изъяты>) обвиняемого Савченко А.Н. (т<данные изъяты>). В обвинительном заключении, поступившем в суд с материалами уголовного дела, указанные ранее прокурором нарушения положений ст.73, ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия не устранены.
Государственный обвинитель просит отменить постановление суда, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку считает постановление незаконным, необоснованным и принятым в нарушении уголовно-процессуального закона.
Указывает в апелляционном представлении, что суд, приводя установленные обстоятельства в качестве оснований своего решения о том, что обвинительное заключение в отношении Савченко А.Н. составлено с нарушением требованием УПК РФ, не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ". Указанные судом обстоятельства возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нельзя расценивать как существенное нарушение закона при составлении обвинительного заключения, поскольку выявленные недостатки обвинительного заключения устранимы в ходе судебного разбирательства и не исключают возможности постановления законного и обоснованного решения, при том, что в ходе судебного заседания была установлена дата рождения Савченко А.Н. как <данные изъяты>, что также подтверждено Савченко А.Н. в судебном заседании. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах с выводами суда согласиться нельзя, каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела судом по существу не имеется, а обжалуемое постановление суда подлежит отмене.
Защитник подсудимого Четвертакова Г.И. - адвокат Гандзиошен А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, освободив Четвертакова Г.И. из-под стражи, поскольку считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений п.п.2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", правовой позиции Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г N 4-П.
В апелляционной жалобе указывает, что суд, приводя основания возврата уголовного дела прокурору в связи с неверным годом рождения подсудимого Савченко А.Н., не учел, что дата рождения Савченко А.Н. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указана верно, а указанная в обвинительном заключении дата рождения является технической ошибкой и ее исправление возможно без возвращения уголовного дела прокурору, и это не нарушает право Савченко А.Н. на защиту, но препятствует праву Четвертакова Г.И. на доступ к правосудию в разумный срок, поскольку в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания Четвертакова Г.И. под стражей, ни судом, ни сторонами не обсуждался. Четвертаков Г.И. был фактически лишен возможности донести до суда свою позицию по данному вопросу, при этом суд не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, подтвержденные достоверными сведениями и свидетельствующие о намерении Четвертакова А.Н. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Четвертаков Г.И. не застигнут при совершении инкриминируемого преступления и непосредственно после его совершения; ни потерпевший, ни очевидцы не указали на него, как на лицо совершившее преступление; на его лице, одежде, при нем, в его жилище явных следов преступления не обнаружено. Четвертаков Г.И. ранее не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное местожительства на территории России и работы, семью, на его иждивении находятся супруга и трое детей, один из которых несовершеннолетний, у него отсутствует недвижимость или источник дохода за рубежом, в связи с чем он не может скрыться от предварительного следствия или суда, ни потерпевшие, ни очевидцы, ни иные лица (кроме оперативных сотрудников) не указывают на Четвертакова Г.И. как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление. В СИЗО у Четвертакова Г.И. обострились ряд заболеваний - гипертония и воспаление пиелонефрита, надлежащей медицинской помощи ему не оказывается, соответствующие необходимые медицинские препараты и иное лечение не назначаются. По мнению защиты указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей служит инструментом давления на него со стороны оперативных сотрудников. Все основания продления меры пресечения, указаны судом формально, без исследования фактических обстоятельств, позволивших суду сделать вывод о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В данном судебном заседании прокурор Сердюк Н.С., адвокат Гандзиошен А.В. и подсудимый Четвертаков Г.И. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда.
Защитники подсудимых Савченко А.Н., Буга М.Ю. и Сидоркина А.В. - адвокаты Шварските А.А., Бернацкая Н.В. и Бессонова А.О. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении кроме других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, должны быть указаны: данные о личности каждого из обвиняемых.
Так в обвинительном заключении в отношении Савченко А.Н. неверно указан год рождения подсудимого Савченко А.Н. (<данные изъяты>.), тогда как согласно паспортных данных Савченко А.Н. датой его рождения является <данные изъяты>, что также подтвердил сам Савченко А.Н. в судебном заседании. Вместе с тем суд обоснованно учел, что <данные изъяты>. данное уголовное дело по те же основаниям возвращалось прокурором в порядке п.2 ч.1, ч.3 ст.221 УПК РФ следователю для пересоставления обвинительного заключения в связи с неверным указанием в обвинительном заключении даты рождения обвиняемого Савченко А.Н. (<данные изъяты> В обвинительном заключении, поступившем в суд с материалами уголовного дела, указанные ранее прокурором нарушения положений ст.73, ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия не устранены.
Таким образом, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.73 УПК РФ и подлежащие указанию в обвинительном заключении в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.220 УПК РФ данные о личности обвиняемого Савченко А.Н. в нарушение указанных правовых норм не приведены в обвинительном заключении.
Данное противоречие в обвинительном заключении является существенным, и потому такое нарушение части 2 ст.220 УПК РФ не может быть устранено судом первой инстанции и исключает на основе этого обвинительного заключения вынесение приговора и иного итогового судебного решения.
В связи с этим доводы адвоката Гандзиошена А.В. о нарушении прав подсудимого Четвертакова Г.И., в том числе продолжением сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не подтверждением выдвинутых в отношении него подозрений и обвинений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При этом данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый Четвертаков Г.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, а объем предъявленного ему обвинения определенно свидетельствует о необходимости сохранения избранной ему меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Буга 1, Савченко 2, Сидоркина 3 и Четвертакова 4 и о продлении действия меры пресечения Четвертакова Г.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка