Постановление Красноярского краевого суда от 07 августа 2014 года №22-4931/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22-4931/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Колегова П.В.,
при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., защитника - адвоката Придворной Т.Г., представившей удостоверение № 1666 и ордер № от 23.07.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медербека У.М. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым осужденному
Медебреку У.М., родившемуся ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года Медербек У.М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 10 ноября 2010 года, конец срока 09 ноября 2015 года.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2013 года Медербек У.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный Медербек У.М. обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл установленную часть наказания, взысканий не имеет, работает, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Медербека У.М. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Медербек У.М. выражает несогласие с решением суда, свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, поскольку администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, характеризуется он положительно, имеет поощрения, нарушений распорядка дня не допускал, имеются справки о его трудовом и бытовом устройстве. Полагает, что наличие профилактических бесед само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом данные требования закона соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Медербек У.М. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Медербеку У.М., суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осужденного и те данные на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Медербека У.М. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из материалов дела видно, что Медербек У.М. прибыл в ФКУ КП-4820 июня 2013 года из ФКУ ИК-31 г. Красноярска. Отбывая наказание в КП-48 обучался по программе профессиональной подготовки по профессии подсобного рабочего. Приказом от 11.11.2013 года № 100-ос трудоустроен в должности машиниста котельной в бригаду № 32. Отбывая наказание в ИК-31, работал разборщиком лома и отходов металла по 2 разряду, состоял в религиозной общине. За период отбывания наказания один раз поощрялся правами начальника учреждения, имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, с ним проводились беседы воспитательного характера за нарушение распорядка дня. В дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий не имеет. В общественной жизни отряда принимает участие в виде разовых поручений, к их выполнению относится добросовестно.
Из психологической характеристики на осужденного Медербек У.М. следует, что он принимал участие в психокоррекционной программе по «подготовке к освобождению», отношение к проводимым психологом мероприятиям адекватное, старается следовать общепризнанным нормам и правилам, вместе с тем, отмечена вероятность рискованных, необдуманных поступков.
Рассматривая ходатайство осужденного Медербека У.М. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Доводы осужденного о том, что он нарушений не имеет, имеет поощрения, работает, твердо встал на путь исправления, представил документы о трудовом и бытовом устройстве, сами по себе не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, при решении вопроса о характеристике осужденного, подлежащего условно-досрочному освобождению, судом исследуются все материалы, характеризующие его личность, как в социальном, так и в психологическом и иных аспектах. При этом суд учитывает, что, согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений и, при этом, обязан добросовестно относиться к труду.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Медербек У.М. не в полной мере выполнены требования ст. 175 УИК РФ, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Медербека У.М. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Медербека У.М. и отмены постановления суда от 15 мая 2014 года не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеингашского районного суда в отношении Медербека У.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медербека У.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 П.В. Колегов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка