Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2014 года №22-4931/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4931/2014
 
г. Владивосток 18 августа 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Плотникова Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым
Сидорчук А.Ю., ... года рождения, уроженец ..., не работающий, судимый:
1. 18 октября 2007 года Хорольским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.73 УК РФ - 2 года;
2. 15 октября 2009 года Приморским краевым судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 марта 2012 года приговор Приморского краевого суда от 15 октября 2009 года приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, его действия квалифицированы в редакции указанного ФЗ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.; освобожден 13 июля 2012 года по отбытии наказания.
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
по ст.319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
по ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сидорчуку А.Ю. исчислять с 23 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденного Сидорчука А.Ю., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Медовщикову М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сидорчук А.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий.
Преступления им совершены им ... примерно в 18 часов 40 минут в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сидорчук А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Сидорчука А.Ю. - Малыхина С.С. не согласилась с приговором суда, просит его отменить. Указала, что вина Сидорчука А.Ю. в совершении преступлений не доказана, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют выводам суда изложенным в приговоре; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Сидорчук А.Ю. будучи в состоянии опьянения, придя в себя после сна, не видел сотрудников полиции, поскольку лежал на полу лицом вниз. Специально, он ни кого не ударял, высказывания нецензурных слов, явилось реакцией на боль и его удержание. Присутствующие свидетели не видели, чтобы Сидорчук А.Ю. перед оскорблениями наносил удар сотруднику полиции, который пытался его разбудить. Доказательствами применения насилия суд признал показания потерпевшего и свидетеля ФИО однако их показания противоречат с показаниями ФИО1 Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 пояснившей, что Сидорчук А.Ю. имеет травмы головы, обучался в коррекционной школе и в силу своего характера он очень сложно и не сразу просыпается, при этом, когда его будят, может быть агрессивным, и в дальнейшем не всегда помнит, что происходило, когда его будили и не желая просыпаться, может оскорбить. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО следует отнестись критически, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО3 в этот день находились в алкогольном опьянении и не могли правильно воспринимать и оценивать полученные сведения.
Считает, что исходя из фабулы обвинения, инкриминируемые ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ совершены в одном месте, в одно и то же время в отношении одного и того же представителя власти, что образует одно преступление и должно охватываться одной статьей.
Полагает, что показания свидетелей ФИО1 ФИО5 ФИО6 являются недопустимыми показаниями по данному делу, поскольку они были даны следователю ФИО7 а производство по делу велось следователем ФИО8. Кроме того, свидетель ФИО5 оглашенные в судебном заседании показания не подтвердила.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Черемных Е.В. считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу адвоката, поскольку доводы адвоката об отсутствии прямого умысла Сидорчука А.Ю. на совершение насилия в отношении представителя власти и отсутствии действий направленных на унижение чести и достоинства в неприличной форме опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО ФИО3 ФИО5 рапортом сотрудника полиции ФИО9
Утверждение Сидорчука А.Ю. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, что происходит, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования. Кроме того, в отношении содеянного Сидорчук А.Ю. признан вменяемым, в момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. Считает, что показания матери Сидорчука А.Ю. о трудном пробуждении сына ото сна, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, наличии у него психических отклонений в связи с травмами не могут быть приняты во внимание.
Полагает, что также не состоятельны доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса свидетелей ФИО1 ФИО5 ФИО6 так они были допрошены следователем ФИО8 и признаков подделки не содержат.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, возражения помощника прокурора на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы о виновности Сидорчука А.Ю. суд правомерно мотивировал показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что войдя в квартиру, он пытался разбудить Сидорчука, чтобы взять с него объяснения, при этом, представившись, на что Сидорчук посмотрев на него выразился в нецензурной форме, а затем наотмашь ударил его правой рукой по левой ноге в область колена, отчего, он испытал физическую боль;
показаниями свидетеля ФИО4 указавшей, что один из приехавших по её вызову сотрудник полиции культурно будил Сидорчука, тормошил его при этом, представился, предлагая встать и дать объяснения, а когда Сидорчук открыл глаза, стал выражаться нецензурной бранью и махать руками;
показаниями свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, о том, что на требования сотрудника полиции встать и дать объяснения, Сидорчук замахнулся и ударил его рукой по ноге, а когда его пытались вывести из квартиры, он обзывал сотрудника полиции оскорбительными нецензурными словами;
показаниями свидетеля ФИО о том, что они с ФИО9 находились в составе следственно-оперативной группы. По прибытии на место происшествия, на предложение ФИО9 встать и дать объяснения, Сидорчук нанес кулаком удар в область ног;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, вели себя корректно, сотрудник-мужчина будил Сидорчука за плечо, чтобы взять с него объяснения, представлялся при этом, а Сидорчук обзывался нецензурными словами;
показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, о том, что в тот момент, когда к Сидорчуку подошел сотрудник полиции и просил его встать с дивана, Сидорчук стал нецензурно выражаться и обзывать сотрудника полиции;
рапортом сотрудника полиции ФИО9 где изложены обстоятельства применения насилия со стороны Сидорчука к потерпевшему и применение физической силы в отношении Сидорчука;
рапортом дежурного, согласно которому ФИО4 заявила в органы полиции о противоправных действиях в отношении нее со стороны Сидорчука.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей и обосновано пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сидорчука А.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ как совершившего применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий и как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий.
Оснований для единой квалификации преступлений, исходя из доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несмотря на то, что преступления Сидорчуком А.Ю. совершены в одном месте в отношении одного и того же представителя власти, конкретные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что Сидорчук применил в отношении представителя власти насилие, а после этого, действуя умышлено, предвидя общественно-опасные последствия в виде публичного унижения авторитета сотрудника полиции и желая их наступления, в присутствии посторонних людей оскорбил грубой нецензурной бранью в неприличной форме представителя власти.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он не принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств, о которых указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции справедливо не согласился с утверждением защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей ФИО18, ФИО5 ФИО6 так как указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия следователем, в чьем производстве дело не находилось, поскольку из материалов дела следует, что названные лица в ходе предварительного следствия были допрошены следователем ФИО8 протоколы допросов подписаны следователем и свидетелями и признаков подделки не содержат. Кроме того, следователь ФИО7 в судебном заседании не подтвердил данного факта, а лишь указал, что им у данных лиц отбирались объяснительные.
Тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку доводы Сидорчука А.Ю. о высказывании им нецензурных выражений от боли, и не в адрес сотрудника полиции, которого он не видел, признав их не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО4 ФИО ФИО61 ФИО3 ФИО5 указавших, что Сидорчук А.Ю. проснувшись, видя, что перед ним находятся сотрудники полиции, высказывал оскорбления, связанные с местом работы представителя власти.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе защитника, что Сидорчук А.Ю. был изрядно пьян и не осознавал что происходит, а также обосновано судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о трудном пробуждении сына в состоянии алкогольного опьянении. Сидорчук А.Ю., поскольку в момент совершения деяний осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность, кроме того, он не находился в состоянии сильной либо тяжелой степени опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 29 августа 2013 года (л.д.16), а также заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 01 апреля 2014 года № (л.д. 309).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о принятии судом первой инстанции в обоснование вины Сидорчука А.Ю. противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, так как эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований оговаривать Сидорчука у потерпевшего и свидетелей не имелось.
Несостоятельным считает суд апелляционной инстанции ссылку адвоката о недопустимости показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 в виду того, что свидетели находились в алкогольном опьянении и не могли правильно воспринимать и оценивать полученные сведения, поскольку указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания ими даны последовательно и подтверждены в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства суд верно расценил как её желание помочь Сидорчуку А.Ю. уйти от ответственности, так как она сожительствует с ним.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом не нарушены.
При назначении Сидорчуку А.Ю. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
Наказание, назначенное осужденному, достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона.
Обстоятельством отягчающим наказание Сидорчуку А.Ю. суд правильно признал по обоим преступлениям рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд не нашел оснований для применения в отношении Сидорчука А.Ю. положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года в отношении Сидорчука А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: Сидорчук А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка