Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2021 года №22-4930/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22-4930/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
подсудимого <ФИО>1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого <ФИО>1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.06.2021года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.
16.02.2020года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
18.02.2020года постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 13.04.2020года.
Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.
Обжалуемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.06.2021года подсудимому <ФИО>1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 03.10.2021года. Ходатайство подсудимого <ФИО>1 и его защитника Решетилова А.А. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>6
В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, указывает, что обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ по делу не установлено, конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, государственным обвинителем не представлено и в постановление суда не отражено. Просит пересмотреть постановление на предмет изменения меры пресечения.
Государственным обвинителем Тлеужевым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу подсудимого <ФИО>1, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершение особо тяжкого преступления, а также <ФИО>8 и <ФИО>6, поступило в Выселковский районный суд Краснодарского края 03.04.2020года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого <ФИО>1 продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 03.10.2021года.
При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, и при таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе подсудимого о том, что оснований полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, так как отсутствуют доказательства возможности совершения им действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены либо изменения меры пресечения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.06.2021года, которым в отношении подсудимого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого <ФИО>1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка