Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22-4930/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4930/2014
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б., защитника адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Сергиенко Р.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым ходатайство осужденного
Сергиенко Руслана Юрьевича, родившегося ... в ... ,
о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 29.11.2011 в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 04.03.2013 №23-ФЗ и снижении наказания - возвращено для оформления.
Осужденный Сергиенко Р.Ю. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Сергиенко Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 29.11.2011 в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 04.03.2013 №23-ФЗ и снижении наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года ходатайство осужденного возвращено для оформления, так как осужденным не были приложены документы, необходимые для разрешения ходатайства, а именно копия приговора Михайловского районного суда Приморского края от 29.11.2011, который осужденный просит привести в соответствие с изменениями уголовного закона, а также копия приговора, в соответствии с которым Сергиенко Р.Ю. отбывает наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Сергиенко Р.Ю. с постановлением суда не согласился. Просит приговор Михайловского районного суда от 29.11.2011 привести в соответствие с Федеральным законом от ... №23-ФЗ и снизить ему наказание. Ссылается на то, что он прикладывал к своему ходатайству копию приговора суда от ... и постановления о внесении в данный приговор изменений, однако суд отказал в рассмотрении его ходатайства, при этом копию приговора не возвратил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как следует из материалов дела, осужденный Сергиенко Р.Ю., обращаясь в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 29.11.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, копию указанного приговора к ходатайству не приложил и не указал причины, по которым он не может предоставить этот документ.
При данных обстоятельствах у суда отсутствовала возможность разрешить ходатайство Сергиенко Р.Ю. по существу в связи с чем ходатайство заявителя правомерно возвращено ему для устранения недостатков. Соответственно вынесенное судом решение не нарушает прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, так как после устранения недостатков он имеет возможность обратиться в суд с этим же ходатайством повторно.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он прикладывал к ходатайству копии приговора и других судебных актов, изменивших размер назначенного ему наказания, противоречит материалам дела, так как в ходатайстве осужденного сведений о приложении им каких-либо документов не содержится.
Доводы осужденного о необходимости приведения приговора Михайловского районного суда от 29.11.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и снижении ему наказания, оценке апелляционной инстанцией не подлежат, так как ходатайство Сергиенко Р.Ю. по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сергиенко Р.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года о возвращении ходатайства осужденного Сергиенко Руслана Юрьевича для оформления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Р.Ю. - без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Сергиенко Р.Ю. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
