Постановление Волгоградского областного суда от 12 ноября 2014 года №22-4929/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-4929/2014
 
г. Волгоград 12 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Третьякова А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2014 г., которым ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ осуждённого
Третьякова А.А., <.......>,
удовлетворено частично:
приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 г. в отношении Третьякова А.А. изменён:
- его действия переквалифицированы на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 г. Третьяков А.А. осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На основании постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 г. отменено условное осуждение по приговору суда от 1 ноября 2008 г. в отношении Третьякова А.А. с исполнением приговора.
Осуждённый Третьяков А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 г. в соответствии с изменениями, внесёнными в ст. 158 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Третьяков А.А. просит постановление суда изменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были внесены соответствующие изменения в постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 г. в связи с пересмотром приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 г. Полагает, что судом при назначении ему нового наказания не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и срок наказания не снижен в должной мере. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его ходатайства, выразившиеся в проведении судебного заседания в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объёме.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о необходимости изменения приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2008 г. в отношении Третьякова А.А. и переквалифицировал его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначив наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось.
Таким образом, суд в полном объёме рассмотрел ходатайство осуждённого Третьякова А.А. о пересмотре приговора.
Доводы осуждённого в жалобе о том, что необходимо более значительно снизить ему назначенное наказание, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом в полном объёме соблюдены требования норм Общей части УК РФ.
Невнесение изменений в постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 г. не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав осуждённого рассмотрением ходатайства в его отсутствие суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку Третьяков А.А. заблаговременно был извещён судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право иметь защитника или представителя в судебном заседании, а также предусмотренное ч. 2 ст. 399 УПК РФ право заявить ходатайство об участии в судебном заседании, при этом ходатайств от осуждённого об участии в судебном заседании лично или его представителя, защитника не поступило, в связи с чем судебное заседание было проведено в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.
Руководствуясь ст. 389_13, 38920 , 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2014 г. по ходатайству осуждённого Третьякова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка