Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 22-4929/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4929/2014
г. Владивосток 18 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.
при секретаре Шевцовой М.В.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 832,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Скачко Е.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым ходатайство осужденного
Скачко Евгения Владимировича, ... года рождения, уроженца ... ... ,
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Скачко Е.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2009 года, которым он (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 06 сентября 2011 года) осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 30 апреля 2009 года, конец срока - 29 сентября 2015 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Скачко Е.В. не согласен с постановлением, просит его отменить. Ссылается на то, что отбыл уже почти 5 лет, а суд указал в постановлении, что он не отбыл 2/3 срока назначенного наказания. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет поощрение, трудоустроен, вину осознал, принимает участие в общественной жизни колонии, администрация колонии считала его освобождение целесообразным. Считает, что суд нарушил его права, поскольку не принял мер в доставке потерпевшего в судебное заседание.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Скачко Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда от 31 августа 2009 года.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.
Из представленных суду материалов видно, что Скачко Е.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за достаточно продолжительный отбытый срок наказания (около 5 лет) имеет всего одно поощрение, которое получил за год до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Перечисленные обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Скачко Е.В., поскольку они, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не содержат.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, как и те обстоятельства, что осужденный переведен на облегченные условия содержания, положительно характеризуется.
Факт отсутствия у Скачко Е.В. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее личность осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является его прямой обязанностью.
То обстоятельство, что Скачко Е.В. трудоустроен и занимается благоустройством колонии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Скачко Е.В., определяющим при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.
Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления описка при указании фактически отбытого срока, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой и на выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Скачко Е.В., не влияет.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельны.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства Скачко Е.В., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Доводы Скачко Е.В. о вынесении незаконного решения в связи с тем, что его ходатайство рассмотрено в судебном заседании без участия потерпевшего, являются безосновательными, поскольку ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность потерпевшего участвовать в суде при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО5 извещался судом о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного, однако в судебное заседание не прибыл. При таких обстоятельствах, его неявка не препятствовала суду рассмотреть ходатайство осужденного по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Скачко Евгения Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: Скачко Е.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
