Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4928/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Кодочигова С.Л. и Попонина О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Попова А.А. и Митрохина С.Д. по апелляционным жалобам осужденного Попова А.А., адвоката Агапчевой М.Е. в защиту интересов Митрохина С.Д., потерпевшего ФИО30 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым

Попов Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 декабря 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 июля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2020 года по отбытии срока;

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 декабря 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Митрохин Сергей Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено: производство по гражданскому иску У. прекратить.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Попова А.А. и Митрохина С.Д., адвокатов Журавлевой И.В. и Агапчевой М.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. и Митрохин С.Д. признаны виновными в разбойном нападении на У., совершенном 29 декабря 2020 года группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов А.А., ссылаясь на отсутствие у него умысла на разбойное нападение, поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 115 УК РФ), предусматривающий ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Наряду с этим осужденный подвергает сомнению выводы эксперта о наличии у У. легкого вреда здоровью и просит провести по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что в сговор с Митрохиным С.Д. не вступал, имущество потерпевшего не похищал и им не распоряжался, а лишь перепутав У. с лицом, ранее совершим нападение на Митрохина С.Д., требовал у потерпевшего возврата Митрохину С.Д. телефона. Первоначальные показания потерпевшего У. о том, что осужденные похитили у него деньги и требовали передачи его телефона, а не возврата телефона Митрохина С.Д., а также об избиении его тремя (совместно с К.), а не двумя лицами, находит недостоверными. Кроме того, осужденный просит внести в приговор изменения редакционного характера, исключив из него выводы к которым пришел суд.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. полагает необходимым действия Митрохина С.Д. переквалифицировать на менее тяжкий закон (ч. 2 ст. 330 УК РФ), предусматривающий ответственность за самоуправство, указав, что ее доверитель, добросовестно заблуждаясь в личности потерпевшего, лишь требовал у того вернуть похищенные у него, Митрохина С.Д., телефоны, применив при этом насилие к потерпевшему, который в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, дал недостоверные показания. Наличие между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение находит недоказанным. Наряду с этим защитник просит проявить к Митрохину С.Д. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно, обучается в учебном заведении, а потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Митрохина С.Д., поскольку последний возместил моральный вред, причиненный преступлением.

Потерпевший У. в апелляционной жалобе просит проявить к Митрохину С.Д. снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот принял меры к примирению и загладил причиненный вред. Кроме того, потерпевший не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что "он их подписал не читая".

В возражениях государственный обвинитель Москвин А.А. считает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Попова А.А. и Митрохина С.Д. в разбойном нападении на У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из первоначальных показаний потерпевшего У. следует, что ночью около торгового центра "ЦУМ" к нему подошли ранее незнакомые Попов А.А. и Митрохин С.Д., которые подвергли его избиению, нанеся множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, при этом требовали деньги и телефон. В тот момент, когда Попов А.А. нанес удар коленом по лицу, Митрохин С.Д. вытащил из его кармана визитницу с банковскими картами. Затем осужденные продолжили его избивать, а также требовать передачи телефона и денег, пытались достать телефон из кармана. Когда Попову А.А. и Митрохину С.Д. это не удалось, они скрылись с места происшествия. Позднее ему, У., на телефон пришли сообщения о попытках снятия денежных средств с похищенных у него банковских карт.

Показания потерпевшего У. о характере примененного к нему насилия подтверждены: показаниями очевидца К., который видел, как осужденные избивали потерпевшего, при этом осматривали его карманы, достали оттуда визитницу с банковскими картами, которыми позднее пытались расплатиться за продукты; протоколом осмотра места происшествия, где на снегу обнаружены следы крови; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у У. зафиксированы кровоподтек и ссадины на лице, контузия правого глазного яблока с повреждением (эрозией) роговицы и временным снижением остроты зрения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3 недель, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами по лицу потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью; а также видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы противоправные действия осужденных.

Каких-либо сомнений и неясностей заключение судебно-медицинского эксперта не содержит. Из его исследовательской части следует, что непосредственно после получения травмы У. был осмотрен окулистом, который зафиксировал снижение остроты зрения правым глазом потерпевшего с 1,0 (в 2018 году) до 0,2 (в 2020 году) и поставил диагноз: травматическая эрозия роговицы правого глаза. Что касается травмы органа зрения потерпевшего в 2018 году, то ранее у него имелась травма левого, а не правого глаза, что не могло повлечь ухудшение остроты зрения правым глазом У. в 2020 году. При таком положении основания для проведения как комиссионной, так и комплексной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденные напали на потерпевшего с целью хищения его имущества, о чем объективно говорят, как действия осужденных, обыскивающих одежду У. по время его избиения, так и первоначальные показания потерпевшего о том, что во время нанесения ему ударов осужденные требовали передачи имущества и денег, пытались достать их из надетой на нем одежды, а также свидетеля Н., показавшей, что к торговому киоску, громко разговаривая и смеясь, подошли трое молодых людей, которые пытались расплатиться за сигареты и продукты банковскими картами (прим. ранее похищенными у У.), но не смогли по причине отсутствия на счетах денежных средств

Версия же осужденных, поддержанная очевидцем К., а также потерпевшим У. в судебном заседании, о том, что Попов А.А. и Митрохин С.Д., приняв У. за лицо, ранее напавшее на Митрохина С.Д. и похитившее его сотовые телефоны, пытались забрать у потерпевшего имущество Митрохина С.Д., была проверена судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла.

Так, в ходе предварительного следствия У. последовательно утверждал, что осужденные во время его избиения требовали передать им принадлежащее ему имущество, а не вернуть телефоны Митрохина С.Д.

Более того, из показаний очевидца К., осужденных Попова А.А. и Митрохина С.Д. следует, что фактически сотовые телефоны из обладания Митрохина С.Д. не выбывали, а, следовательно, у них не было никаких оснований требовать их возврата, то есть они не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего У., данным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что денежные средства похитили не осужденные, а они выпали из кармана потерпевшего и их сдуло ветром, на правдивость показаний У. не влияет, поскольку тот имел основания заблуждался, так как после нападения на него осужденных у него из кармана пропали деньги. Также У., с учетом множества нанесенных ему ударов по голове и различным частям тела, мог добросовестно заблуждаться и в количестве напавших на него лиц.

Изменение же показаний потерпевшим в судебном заседании суд первой инстанции справедливо расценил как способ защиты осужденных, поскольку на этот момент Митрохин С.Д. возместил У. причиненный преступлением вред.

Что касается доводов Попова А.А. о том, что он не распоряжался похищенными у потерпевшего банковскими картами (прим. указанные карты были изъяты в жилище Попова А.А.), следует отметить, что по своей законодательной конструкции разбой сформулирован как так называемый усеченный состав, который признается оконченным преступлением с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья (под понятие которого подпадает, в том числе, причинение легкого вреда здоровью), вне зависимости от того, удалось преступнику фактически похитить имущество или не удалось.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение разбойного нападения свидетельствуют их одномоментные и согласованные действия (вместе напали на потерпевшего, подвергли его избиению, при этом обыскивали его одежду и требовали передачи имущества и денег). Легкий вред здоровью У. был причинен в результате совместных действий осужденных, поскольку каждый из них наносил удары по лицу потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон (Попова А.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, Митрохина С.Д. на ч. 2 ст. 330 УК РФ) не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий каждого из осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, следует признать верной.

Наказание Попову А.А. и Митрохину С.Д. назначено в соответствии с законом (Попову А.А. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, Митрохину С.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ), с учетом данных о личности каждого из осужденных, в том числе с учетом оказания Митрохиным С.Д. помощи матери по уходу за братом; смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (явок с повинной, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, у Митрохина С.Д. также добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а у Попова А.А. - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления).

Данных же об активном способствовании осужденных раскрытию и расследованию преступления, которое может быть выражено в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и правдивых показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия иной информации, до этого им не известной, которые должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, как и признания осужденными вины, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку осужденные изобличены показаниями потерпевшего, очевидца К. и записями с камер наружного наблюдения, а первоначальные объяснения осужденных суд признал явками с повинной.

Что касается мнения потерпевшего У. о снисхождении и прекращении в отношении Митрохина С.Д. уголовного преследования, то суд, принимая решение о виде и размере наказания, руководствуется законом и своим внутренним убеждением, при этом мнением сторон не связан. Кроме того, закон не предусматривает возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, совершившего тяжкое преступление.

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе для применения ст. 64, 73 УК РФ, а Попову А.А. также ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Поповым А.А. при рецидиве, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года в отношении Попова Александра Александровича и Митрохина Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Попова А.А., адвоката Агапчевой М.Е. и потерпевшего У. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка