Постановление Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 года №22-4928/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-4928/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
с участием прокурора - Курлыкова М.А.,
адвоката - Когадий Т.В.,
осужденного - Гребеньщикова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Когадий Т.В., в интересах осужденного Гребеньщикова Д.В. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года, которым представление начальника филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного Гребеньщикова ФИО11, родившегося (дата) в (адрес), со средним образованием, гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес), о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы - удовлетворено.
Мера пресечения до вступления постановления в законную силу Гребеньщикову В.Д. избрана в виде подписки о невыезде.
Заслушав объяснения осужденного Гребеньщикова Д.В., адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) Гребеньщиков Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.
Начальник филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене осужденному Гребеньщикову Д.В. наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, которое было удовлетворено Оренбургским районным судом Оренбургской области 20 августа 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Когадий Т.В., в интересах осужденного Гребеньщикова Д.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что осужденный Гребеньщиков Д.В. постановлен на учет в УИИ (дата), (дата) в письменной форме ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. (дата) ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с неявкой в инспекцию.
Гребеньщикову Д.В. было выдано предписание о явке до (дата) в (дата) сельсовет для отбывания наказания. Однако по сообщению (дата) сельсовет (адрес) от (дата) (л.м. 11) Гребеньщиков Д.В. по вопросу трудоустройства не обращался и (дата) в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.
(дата) в суд был направлен материал для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, но в удовлетворении представления было отказано.
(дата) инспектором уголовно-исполнительной инспекции вновь взяты объяснения с Гребеньщикова Д.В., разъяснено в письменном виде об обязательной явке в уголовно-исполнительную инспекцию (дата), выдано предписание о явке до (дата) в ООО (адрес)» для трудоустройства. Администрацией ООО «(адрес)» было принято решение о приеме на работу Гребеньщикова Д.В. с (дата) после прохождения медицинского осмотра. Гребеньщиков Д.В. по сообщению ООО «(адрес)» (дата) медицинский осмотр не прошёл, к работе не приступил, что подтверждается справкой (л.м. 16).
(дата) инспектором были взяты объяснения с Гребеньщикова Д.В., где он пояснил, что от предложенной работы отказывается, в настоящее время нигде не трудоустроен (л.м. 17). В связи с чем вновь был направлен в суд материал для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы. В удовлетворении представления было отказано, поскольку в отношении Гребеньщикова Д.В. было вынесено только одно предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.
С (дата) Гребеньщиклов Д.В. был самостоятельно трудоустроен в ГУП «(адрес), где проработал по (дата) включительно. При этом удержания в доход государства производились, несмотря на то, что предписание в данную организацию УИИ не направлялось.
(дата) Гребеньщиков Д.В. был уволен на основании ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. Согласно справке из (адрес)» с (дата) Гребеньщиков Д.В. гражданско-правовых договоров не заключал.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.
Положения ч.3 ст.46 УК РФ устанавливают кто признается лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания.
Принимая решение о замене исправительных работ лишением свободы, суд должен был обосновать в чем именно выразилась злостное уклонение Гребеньщикова Д.В. от отбывания наказания. Между тем данные требования закона судом выполнены не были. В постановлении судом лишь указано, что Гребеньщиков Д.В. не сообщил о своем увольнении и не являлся по вызовам в инспекцию, в связи с чем наказание подлежит замене.
По смыслу закона в отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.
Судом первой инстанции не были выяснены причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания Гребеньщиковым Д.В., а лишь указано, что после увольнения осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не являлся, об увольнении не сообщил.
Однако данные выводы не соответствуют материалам дела.
Так, согласно подписке (л.м. 5) осужденному Гребеньщикову Д.В. были разъяснены правила и условия отбывания наказания, в том числе и явка в УИИ по вызову или регистрации.
Между тем в представленном материале не имеется ни одной повестки о вызове Гребеньщикова Д.В. в инспекцию, не установлены даты его явки. Постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в УИИ на регистрацию было вынесено в отношении Гребеньщикова Д.В. только (дата), то есть непосредственно перед подачей представления о замене наказания в суд.
Нарушения, которые были допущены Гребеньщиковым Д.В. ранее, до трудоустройства, учитывались судами первой инстанции, по которым были приняты решения об отказе в удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
После того, как судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания, инспектором УИИ не было вынесено ни одного предупреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а было взято лишь одно объяснение.
Увольнение с предыдущего места работы Гребеньщиков Д.В. объяснил маленькой заработной платой При этом осужденный, через месяц после увольнения, с (дата) был трудоустроен в ГБУЗ «(адрес)» на должность санитара палатного, где продолжает работать до настоящего времени.
Кроме того, как личность Гребеньщиков Д.В. характеризуется исключительно с положительной стороны - по месту прежней учебы в школе, главой администрации (адрес), имеет ряд грамот и дипломов за спортивные достижения и активное участие в жизни села.
(дата) им было подано заявление в УИИ с просьбой указать реквизиты для того, чтобы производить удержания из его заработной платы.
Имеющиеся в справке из ГУП «(адрес)» сведения о том, что Гребеньщиков Д.В. к труду относился халатно, периодически опаздывал на работу, на замечания матера не реагировал не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене наказания. Данная справка была представлена в инспекцию лишь после увольнения осужденного, тогда как во время работы Гребеньщиков Д.В. никаким дисциплинарным взысканиям не подвергался, руководство организации не сообщало в инспекцию о том, что осужденный нарушает трудовую дисциплину, досрочно трудовой договор с ним не расторгло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не установлены причины, свидетельствующие о нежелании осужденного работать, не указано, в чем выразилось злостное уклонение от отбывания наказания, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.
Однако данные нарушения суд апелляционной инстанции может устранить в судебном заседании, в связи с чем выносит по делу новое решение.
Учитывая, что осужденный Гребеньщиков Д.В. своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и уволился из ГУП «(адрес)» не сообщив об этом инспектору, но самостоятельно трудоустроился в ГБУЗ «(адрес) и предоставил об этом сведения сотрудникам инспекции для производства удержаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он не сообщил об увольнении в инспекцию, однако указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.
Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного Гребеньщикова Д.В. работать, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные инспектором о том, что ГБУЗ (адрес)» не согласовано с органом, исполняющим наказание, не может служить основанием для признания Гребеньщикова Д.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания.
Исходя из справки и трудового договора от (дата) Гребеньщиков Д.В. трудоустроен в ГБУЗ «(адрес) в должности санитара палатного. Медицинское учреждение расположено по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), то есть по месту жительства осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника УИИ является преждевременным и в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года в отношении Гребеньщикова ФИО12 отменить.
В удовлетворении представления начальника Филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 в отношении Гребеньщикова Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка