Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4927/2021

Судья Синева И.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Жаркова С.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Безлепкина А.И.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жаркова С.Н. и адвоката Безлепкина А.И. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Жарков С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы на Жаркова С.Н. возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Жаркову С.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жаркова С.Н. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Жаркова С.Н. и адвоката Безлепкина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты>, Жарков С.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 18 часов до 21 часа 50 минут <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Жарков С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его тенденциозным, постановленном на недопустимых доказательствах с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что его право на защиту было нарушено, ввиду нарушения принципа состязательности, поскольку во всех ходатайствах стороны защиты судом было отказано. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Безлепкин А.И. в защиту интересов осужденного Жаркова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в виде ограничения прав Жаркова С.Н., а обвинительный вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а также была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей.

Присяжным заседателем Якубнем В.П. были скрыты от суда существенные обстоятельства, препятствующие в осуществлении им правосудия, а именно то, что он совместно со свидетелем Будыниной Л.С. (сестрой Жаркова С.Н.) учился в Песковской средней общеобразовательной школе. Данное обстоятельство свидетельствует о прямой заинтересованности присяжного заседателя Якубня В.П. в исходе дела.

В нарушение закона государственным обвинителем <данные изъяты> было осуществлено внепроцессуальное общение с одним из присяжных заседателей, свидетелем чего была Будынина Л.С. Данное обстоятельство следует расценивать как оказание негативного давления на присяжных заседателей, которое впоследствии могло нарушить объективность их восприятия доказательств и отразиться на вердикте.

Присяжный заседатель Макарова С.Ю. после проведения ряда судебных заседаний забирала свои записи с собой, на что обратил внимание государственный обвинитель. Полагает, что указанный присяжный заседатель знакомил со своими записями членов своей семьи и знакомых, получал их мнения, что оказало воздействие на формирующееся внутреннее убеждение самого присяжного заседателя. По этим основаниям данный присяжный заседатель не может считаться беспристрастным.

Указывает на то, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности, права осужденного и защитника действиями председательствующего неоднократно ограничивались, а в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, в то время как удовлетворение данных ходатайств могло повлиять на разрешение дела по существу. Так, стороной защиты заявлялся ряд ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о приобщении приговора Коломенского городского суда от <данные изъяты> в отношении Улитина В.Б., о выходе на место происшествия по данному уголовному делу всем составом суда с целью проверки достоверности показаний свидетеля Улитина В.Б., о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью проверки возможности получения травмы пальца Жаркова С.Н. при указанных им обстоятельствах. Однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано, что должно повлечь отмену приговора ввиду ограничения осужденного в процессуальных правах.

При произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, огласив показания ключевых свидетелей и иные доказательства с изъятиями в определенном ракурсе в обоснование обвинения, изложив их в той части, которая дополнительно способствовала обвинительному вердикту.

Автор жалобы указывает на нарушение права Жаркова С.Н. на ознакомление с материалами дела, поскольку после того, как дело поступило в суд, он подал ходатайство о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела, но фактически ознакомился лишь с первым томом.

Таким образом, председательствующим не были созданы в полной мере необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, не были обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, а при наличии вышеуказанных нарушений отбора присяжных заседателей, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что также повлекло нарушение право подсудимого Жаркова С.Н. на защиту, и, как следствие, вынесение неправосудного вердикта присяжных.

Просит обвинительный приговор в отношении Жаркова С.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор

постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Уголовное дело в отношении Жаркова С.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженном в предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемому в присутствии защитника особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Жарковым С.Н. без каких-либо возражений.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, отвечая на поставленные вопросы, кандидаты в присяжные заседатели располагали реальной возможностью заявить о тех обстоятельствах, которые препятствовали их участию в отправлении правосудия.

Данных о том, что кто-либо из лиц, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл о себе какую-то значимую информацию, не установлено. Все необходимые вопросы председательствующим судьей выяснялись. Сторонам было предоставлено право, опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле.

При формировании коллегии присяжных заседателей вопрос о наличии знакомства со свидетелями по делу не выяснялся, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, кандидат в присяжные заседатели Якубень В.П., вошедший в основной состав, не скрывал какую-либо значимую информацию. То обстоятельство, что ранее до 2000 года Якубень В.П. обучался со свидетелем Будыниной Л.С. (сестрой Жаркова С.Н.) в Песковской средней общеобразовательной школе, не препятствует привлечению его в качестве кандидата в присяжные заседатели и участию в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Жаркова С.Н. Требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 113-ФЗ (в ред. от <данные изъяты>) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", Якубень В.П. соответствует. Оснований полагать наличие у присяжного заседателя Якубня В.П. какой-либо заинтересованности в исходе дела и отсутствие беспристрастности не имеется.

Каких-либо ходатайств о нарушении права на защиту при формировании коллегии присяжных не поступало.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вынесших вердикт, в рассмотрении данного дела, не установлено.

Право сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов в полной мере реализовано.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей соблюдены.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и наводящие вопросы сторон (как обвинения, так и защиты), предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении лиц, не представших перед судом.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст.ст. 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Жаркову С.Н. обвинения в совершении убийства.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, предшествующего преступному событию поведения Жаркова С.Н., последующего его поведения с целью проверки выдвинутой им версии случившегося, а также установления мотива совершенного убийства. Возражений по содержанию вопросов свидетелям, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденного и адвоката о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, наличии обвинительного уклона, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. В противовес указанным доводам судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Те ходатайства стороны защиты, которые имели значение для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей были удовлетворены, в судебном заседании допрошены фактически все желаемые ими свидетели, исследованы в интересуемой части материалы дела.

В протоколе судебного заседания содержатся обоснованные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. Замечания по ходу судебного следствия высказывались и стороне обвинения, что свидетельствует об объективности суда при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Безлепкина А.И. данных о том, что в ходе судебного следствия присяжные заседатели каким-либо образом высказывали свои суждения в отношении исследуемых доказательств, протокол судебного заседания не содержит, как и того, что присяжный заседатель Макарова С.Ю. после проведения ряда судебных заседаний забирала свои записи с собой. В судебном заседании было установлено, что присяжные заседатели оставляют свои записи в совещательной комнате.

Так же не основаны на содержании протокола судебного заседания утверждения адвоката о внепроцессуальном общении <данные изъяты> государственного обвинителя с одним из присяжных заседателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные доводы жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании государственный обвинитель Агальцова А.А. и судебный пристав Жохов А.А. опровергли утверждения адвоката Безлепкина А.И.

Прения сторон председательствующим проведены в строгом соответствии со ст. 336 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Жаркову С.Н. обвинению.

Принципиальных возражений и дополнений по сформулированным вопросам от сторон не поступило.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, не содержит сведений, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение против подсудимого.

При этом возражений в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ от сторон на напутственное слово не поступило, в том числе и от защитника осужденного.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные, непротиворечивые и единодушные ответы.

Вопреки доводам адвоката Безлепкина А.И. достаточных оснований в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, как правильно указал суд, для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлению дела на новое рассмотрение, не имелось.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Жаркова С.Н. в совершении убийства, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Приведенная в приговоре квалификация действий Жаркова С.Н. является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, суд обоснованно признал Жаркова С.Н. вменяемым.

Наказание Жаркову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.