Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-4927/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-4927/2020
Верховный Суд Республики Татарстан
в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
адвоката Олифир А.Г.,
осужденного Полозун М.М.,
при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полозуна М.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года, которым Полозун Михаил Михайлович, <дата> года рождения, несудимый:
осужден:
- по пункту "б" части 2 статьи 258.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, в течении которого Полозун М.М. обязан не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав выступления осужденного Полозун М.М. и его защитника Олифир А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полозун М.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, их частей, совершенных с публичной демонстрацией, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет") (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ).
Преступление совершено в период с мая 2018 года по 14 декабря 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полозун М.М. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Полозун М.М. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении указанного преступления, считает, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ, а также требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушено его право на защиту. Рассмотрение уголовного дела судом проведено с обвинительным уклоном. В приговоре не отражены и фактически проигнорированы доказательства невиновности. Считает, что ссылку суда на заключение экспертов N МСК-6600-2019 нельзя признать допустимым доказательством. Заключение экспертов не может быть положено в основу приговора в силу того, что не соответствует законодательству РФ и произведено лицами, не обладающими в полной мере специализацией для ответа на поставленные вопросы. Указание экспертов на методические рекомендации N 6, изложенные на английском языке напрямую существенно нарушают законодательство РФ. Экспертами не исследовался вопрос и не был дан ответ о возможности и способах добычи икры, в том числе и за пределами РФ. Эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы и привести научные методики или научные работы, позволяющие по икре осетровых рыб (а именно: раб "амурский осетр" и "калуга") определить их место обитания и (или) выращивания (происхождение), в связи с чем, считает, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы. Полагает, что выяснение веса икры без упаковки имеет существенное значение для уголовного дела, так как пластиковый контейнер не является объектом преступления ст. 258.1 УК РФ и соответственно его вес не подлежит отражению в приговоре. Считает назначенное в отношении него наказание излишне суровым, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, его доходы в настоящее время не позволяют одноразово оплатить сумму штрафа. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Анализ исследованных в суде доказательств полностью подтверждает виновность осужденного в предъявленном ему обвинении.
Действиям осужденного Полозуна М.М. судом дана верная юридическая квалификация.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:
- показаниями свидетеля Ф.М.А. о том, что в связи с получением информации о продаже икры рыбы семейства осетровых на территории г. Казани С.А.А.. и П.М.М.. в рамках проведения ОРМ им была произведена "проверочная закупка" и "наблюдение", в ходе которой 28 августа 2018 года Полозун М.М. продал ему банку черной икры за 16 000 рублей, при этом пояснив, что данная икра принадлежит рыбе семейства осетровых "калуга", выловлена в Хабаровском крае в реке Амур, и засолена им самостоятельно. 13 декабря 2018 года у ТЦ "METRO Cash and Carry", расположенного по вышеуказанному адресу, он вновь приобрел у Полозуна М.М. черную икру весом 500 грамм за 18 000 рублей При этом Полозун М.М. также сообщил, что реализуемая им икра является икрой рыбы "калуга". Сразу после этого Полозун М.М. был задержан сотрудниками полиции. Также ему известно, что в ходе проведения обыска 13 декабря 2018 года по месту жительства Полозуна М.М.: г. Казань, <адрес> было обнаружено и изъято ещё 11 круглых пластиковых прозрачных банок с черной икрой весом примерно 500 грамм каждая. При обыске 14 декабря 2018 года на складе по адресу: г. Казань, <адрес> изъято 5 круглых прозрачных пластиковых банок с черной икрой весом около 500 грамм каждая;
- показаниями свидетеля В.М.Р. который дал показания, аналогичные показаниям Ф.М.А. пояснив, что 28 августа 2018 года и 13 декабря 2018 года участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полозуна М.М., в ходе которых при помощи технических средств было задокументировано, как последний реализовал Ф.М.А. черную икру. Помимо фиксации момента продажи икры на технические устройства он самостоятельно, находясь в служебном автомобиле совместно с другими сотрудниками, также наблюдал, как Полозун М.М. передает Ф.М.А.. бумажный пакет, внутри которых находились пластиковые контейнеры с черной икрой;
- показаниями свидетеля С.А.А.. о том, что с лета 2018 года реализацией дальневосточных морепродуктов занимался совместно с Полозуном М.М. Ему известно, что Полозун М.М. хранил черную икру на складе, ключи от которого он сам ему передал. По просьбе Полозуна М.М. в сети "Интернет" он размещал предложения о реализации черной икры;
- показаниями свидетелей И.В.П. Г.В.В.., - Н.Л.Н.., Ш.Р.Р.
- письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2018 года;
- протоколами обыска от 13 декабря 2018 года места жительства Полозуна М.М., расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>
- протоколом выемки от 17 января 2019 года;
- заключениями экспертного исследования N МСК-6600-2019, N МСК-4165-2019, согласно которым установлено, что представленные на экспертизу образцы являются натуральной икрой чистых видов осетровых рыб калуги общим весом 4 164 гр. и амурского осетра общим весом 5 340 гр., а не гибридных линий этих видов, которые содержатся в аквакультуре для товарного производства икры. Икра из девяти контейнеров (NN 1, 2, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16) получена из яичников 4 стадии зрелости, что свидетельствует о том, что она была добыта забойным способом. Икра из девяти контейнеров (NN 3, 4, 6, 9, 11, 13, 15, 17, 18) получена из яичников 5 или более поздней стадии зрелости. Ареал обитания калуги и амурского осетра ограничен бассейном реки Амур и Амурским лиманом. Представленные на экспертизу образцы икры получены от диких осетровых рыб видов калуга и амурский осетр, выловленных в реке Амур или Амурском лимане.
- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку и обоснованно положены в основу приговора.
Сведений, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, в судебном заседании не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо об оговоре ими Полозуна М.М., в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.
Выводы экспертов, содержащихся в заключениях экспертиз, достаточны полны, убедительны и аргументированы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности данных выводов, соответственно в проведении повторной экспертизы, о чем заявлено осужденным Полозуном М.М. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции необходимости не находит.
Все заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Вывод суда о доказанности вины Полозуна М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Полозуна М.М. в совершенном деянии.
Доказательства вины осужденного согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Юридическая квалификация действий осужденного в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту "б" части 2 статьи 258.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.
Решение о размере наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности.
При назначении Полозуну М.М. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденного.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, судом при назначении наказания учтены.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для смягчения Полозуну М.М. наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года в отношении Полозуна Михаила Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
