Постановление Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года №22-4927/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 22-4927/2014
 
г. Краснодар 27 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Кияшко Л.В.,
при секретаре Прохорове А.Ю.
прокурора Барзенцова К.В.
адвоката Тимощенко Г.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Т., осужденного Муминова Н.И. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2014 года, которым
Муминов Н.И. <...>
рождения, уроженец <...>,
гражданин <...>, образование среднее специальное,
военнообязанный, не работающий, холостой,
зарегистрированный по адресу: <...>
<...>, ранее не
судимый признан виновным и осужден:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Муминова Н.И. участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощеноко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, объяснения потерпевшей Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Муминов Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т. просит приговор суда отменить. Считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующим целям уголовного наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей по настоящему уголовному делу, также не учтены личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи. При назначении наказания осужденному Муминову Н.И. потерпевшая просила назначить суровое наказание, при этом поясняла суду, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, Муминов Н.И, никаким образом не загладил вред, причиненный преступлением. Т. категорически не согласна с квалификацией содеянного Муминовым Н.И., так как помимо того, что он ее ограбил, он избил ее, нанеся ей телесные повреждения в виде множественных ссадин лица и ушиба мягких тканей головы. Однако, несмотря на все это, следователем не была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. Более того, потерпевшая считает, что осужденный не осознал своей вины в содеянном, как указывается в приговоре, а напротив, оказывал на нее психологическое воздействие в период проведения предварительного следствия, в здании суда вел себя агрессивно. Кроме того, судом незаконно учтено при вынесении приговора и назначении наказания осужденному Муминову Д.И. смягчающее вину обстоятельство - явка с повинной, чего не было в действительности. Автор жалобы находит, что судом не были учтены в должной степени сведения, характеризующие личность осужденного Муминова Н.И., что он не является гражданином РФ, проживал на территории <...> без регистрации, не работал. Он не раскаялся в содеянном, не принес ей своих извинений и никоим образом не загладил причинённый преступлением моральный и материальный вред.
В апелляционной жалобе осужденный Муминов Н.И. не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит суд учесть смягчающие его вину обстоятельства. Указывает, что, он принимал участие в составе строительных бригад в создании и сооружении Олимпийских построек в <...>, материальный ущерб возместил, вернув все взятые им вещи оперативным работникам. Находясь под стражей с 07.05.2014 года в СИЗО-2 г. <...>, он полностью осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Просит суд апелляционной инстанции учесть, что он является гражданином <...> и просит освободить его по отсиженному сроку и депортировать в <...>, так как он считает, что нет необходимости тратить деньги Российских налогоплательщиков на его содержание в исправительной колонии.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что наказание осужденному Муминову Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, ч.2 ст. 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевшая Т. И осужденный Муминов Н.И.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, назначил Мимунову Н.И. наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей Т. и
осужденного, не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законодательством, в связи, с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Что касается доводов потерпевшей Т. указанных в апелляционной жалобе, о том, что действия осужденного Муминова Н.И. квалифицированны не верно, поскольку она была Муминовым Н.И. ограблена и избита, а также что ей были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица и ушиба мягких тканей головы не состоятельны.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Т. как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии возражений относительно не правильной квалификации действий осужденного Муминова Н.И. не приносила, а также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке
ей разъяснялся.
Доказательств того, что при совершение инкриминируемого Муминову Н.И. деяния, потерпевшей Т. были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица и ушиба мягких тканей головы, как в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено.
В связи с вышеизложенным приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2014 года, которым Муминов Н.И. признан виновным и осужден : по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка