Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4925/2022

26 июля 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Семяновского Д.А. в защиту осуждённого Чевага А.Э.,

осуждённого Чевага А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чевага А.Э. и его адвоката Семяновского Д.А. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, которым

Чевага Александр Эдуардович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> гражданин РФ, судимый

-<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.112; п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 01 год,

осужден:

-по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

-по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района от <данные изъяты> - отменено.

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Тарасова Д.П. о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Чевага Александра Эдуардовича в пользу потерпевшего Тарасова Д. П. денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения осуждённого Чевага А.Э. и его адвоката Семяновского Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Чевага А.Э. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Также, Чевага А.Э. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции Чевага А.Э. согласился с предъявленным обвинением, виновными себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Чевага А.Э. и его адвокат Семяновский Д.А. считают приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. В обоснование жалоб привели аналогичные доводы, содержание которых сводится к тому, что наказание назначено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку суд при назначении наказания в отношении Чевага А.Э. неправомерно учел в качестве самостоятельного и отрицательно характеризующего его личность обстоятельства в виде повторного совершения насильственного преступления против личности и отсутствие признаков исправления в рамках условного осуждения по предыдущему приговору, что повлияло на выводы суда о необходимости применения сурового наказания и принятия решения об отмене условного осуждения по приговору от <данные изъяты>. Отмечают, что при наличии смягчающих наказание Чевага А.Э. обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд необоснованно не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по данному делу это смерть новорожденного ребенка Чевага А.Э. По мнению авторов жалоб, суд с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, немотивированно назначил чрезмерно суровое наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы, а также необоснованно назначил размер наказания в виде 06-ти месяцев лишения свободы, тогда как возможно было назначить минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи в виде 02-х месяцев. Обращают внимание на то, что суд имел основания при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести. При этом, если по преступлению, предусмотренному п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, судом установлен один квалифицирующий признак, а именно совершение преступления из хулиганских побуждений, то, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, каких-либо признаков состава преступления, усиливающих в силу закона ответственность за его совершение, не установлено. С учетом изложенного, просят приговор изменить: назначить Чевага А.Э. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64 УК РФ или назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, которое считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64 УК РФ и (или) назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, которое считать условным на основании ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Звенигородского судебного района от <данные изъяты>. и исполнять его самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Чевага А.Э. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного Чевага А.Э. дана правильная юридическая оценка по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённому суд выполнил данные требования закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание судом первой инстанции назначено Чевага А.Э. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом, судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом на момент постановления приговора, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, вызванными смертью новорожденного ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из обстоятельств совершения преступлений, в том числе, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, направленного против здоровья человека, совершенного из хулиганских побуждений, в ходе совершения которого осужденный высказал угрозу убийством потерпевшему, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что смерть ребенка осужденного вызвало его столь деструктивное поведение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание Чевага А.Э. обстоятельств - частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшему морального вреда и беременность супруги, учитывая приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника справку и кассовый чек, поскольку, денежные средства были перечислены после постановленного приговора, которым был определен размер компенсации морального вреда, и суду не предоставлены доказательства, что данные денежные средства были получены потерпевшим; и беременность супруги, также имела место после вынесения приговора, и не может быть признана судом при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Чевага А.Э. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Чевага А.Э. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Чевага А.Э. без его изоляции от общества.

Суд обоснованно не усмотрел возможности для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел повторное совершение насильственного преступления против личности и отсутствие признаков исправления в рамках условного осуждения по предыдущему приговору, что явилось основанием для назначения наказания в виде лишения свободы за вновь совершенные преступления и основанием к отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом того, что ЧевагаА.Э. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в течение испытательного срока, отбывая условное наказание по приговору от <данные изъяты> за преступления, направленные против здоровья человека, не сделав соответствующие выводы после осуждения по данному приговору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Решение суда в описательно-мотивировочной части приговора мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего Тарасова Д.П. с осужденного Чевага А.Э., является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности, с учетом нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чевага Александра Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка